Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4630/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2015) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 по делу N А21-7681/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО " Фортуна "

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1053915550149, ИНН 3917026372, адрес: Калининградская область, пос. Васильково, ул. Окружная, д.1, кв. 27; далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (адрес: г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5; далее - Управление, административный орган) от 04.09.2014 N 328 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.09.2014 N 328.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неверном определении административным органом расстояния от школы до точки реализации табачной продукции, ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.05.2014 в Управление поступило обращение гражданина К. (вх. N 20/863-4) о том, что в магазине ООО "Фортуна" по адресу: г. Калининград, ул. Лесопильная, д. 58, осуществляется розничная торговля табачной продукции вблизи МАОУ СОШ N 36 (г. Калининград, Московский проспект, д. 98а). В подтверждение факта реализации табачной продукции (сигареты марки "Кент") в магазине по указанному адресу к обращению от 26.05.2014 приложен кассовый чек ООО "Фортуна" от 24.05.2014.

МАОУ СОШ N 36 является образовательным учреждением и имеет лицензию N 00-1614 (срок действия до 29.11.2022).

Для определения расстояния между объектом торговли и территорией образовательного учреждения сделана распечатка из информационной системы "Геоинформационный сервис администрации г. Калининграда". Административным органом установлено, что от магазина, места реализации табачной продукции, до образовательного учреждения расстояние составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МАОУ СОШ N 36 (ориентировочно около 96 м).

На основании изложенного, административным органом в действиях ООО "Фортуна" выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в части несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией.

ООО "Фортуна" направлено в Управление письмо от 30.07.2014 о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с приложением информации о том, что расстояние до территории школы N 36 в соответствии с дежурным планом ООО "Геоид" составляет 106 м., позволяющее соблюсти 100-метровую зону ограничения, а также о том, что Федеральным законом от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) не установлен способ расчета расстояния от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административный орган, изучив копию дежурного плана ООО "Геоид", установил, что измерения произведены до двери магазина в правой тыльной стороне стены здания. Магазин имеет оборудованное ступенями крыльцо, прочно связанное с землей, предназначенное для прохода покупателей. Управление пришло к выводу, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается, в том числе, часть сооружения, специально оснащенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового объекта понимается помещение, в том числе, предназначенное для прохода покупателей.

30.07.2014 Управлением в отношении ООО "Фортуна" составлен протокол N 328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 328 от 04.09.2014 о привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Управления N 328 от 04.09.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный административным органом расчет расстояния от торговой точки до образовательного учреждения, основанный на данных информационной системы "Геоинформационный сервис администрации г. Калининграда" не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как административным органом не учтено, что ступени торговой точки не могут считаться помещением, специально оснащенным оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и ведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел недоказанным административным органом состав вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Управления N 328 от 04.09.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, Управлением установлено, что ООО "Фортуна" в принадлежащем ему объекте торговли, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лесопильная, д. 58, осуществляло продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения. В качестве доказательств наличия события вмененного обществу правонарушения, административный орган ссылается на материалы административного производства, а именно, на представленную в материалы дела вместе с заявлением гражданина от 26.05.2014 копию чека от 24.05.2014, согласно которому ООО "Фортуна" реализовано три наименования товара.

Вместе с тем, из указанной копии чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю, так как, в чеке указана лишь стоимость реализуемых товаров (76, 00 руб., 74,00 руб., 5,00 руб.). Кроме того, указанный чек не свидетельствует о том, что товар был реализован именно по адресу: г. Калининград, ул. Лесопильная, д. 58.

Само по себе заявление покупателя в рассматриваемом случае, при отсутствии в материалах административного дела иных доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации ООО "Фортуна" табачной продукции по адресу: г. Калининград, ул. Лесопильная, д. 58, не может быть признано судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, административным органом не доказан факт реализации табачной продукции в магазине ООО "Фортуна" по адресу: г. Калининград, ул. Лесопильная, д. 58.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом при привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности неправильно определено расстояние от образовательного учреждения до торговой точки ООО "Фортуна".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - Письмо от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32) при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Из материалов дела усматривается, что административным органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей территории образовательного учреждения не были истребованы кадастровые планы соответствующих земельных участков.

Определяя расстояние, административный орган руководствовался данными информационной системы "Геоинформационный сервис администрации г. Калининграда".

Общество представило в материалы административного дела копию дежурного плана ООО "Геоид", согласно которому расстояние от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет 100 метров 62 см. (масштаб плана составляет 1:1000).

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, о том, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, а также учитывая, что крыльцо со ступеньками, пандусами и навесом, примыкающее к зданию магазина ООО "Фортуна", не является торговой точкой, так как не является помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), суд первой инстанции счел, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении обществом требования Закона N 15-ФЗ о 100-метровой запретной зоне реализации табачных изделий.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Письмом от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 разъяснено, что при привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так как административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае Управлением не доказано событие вмененного ООО "Фортуна" правонарушения, то указанное, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет признание незаконным и отмену постановления Управления от 04.09.2014 N 328.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Фортуна", признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления. Доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А21-7681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова