Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-13341/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - продление срока - почтовая связь - уведомление о вручении)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-13341/14

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А57-6879/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троянда"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-6879/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138А, ОГРН 1026401989790, ИНН 6449001000),

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

о признании незаконным отказа в заключении (продлении) договоров аренды земельных участков, об обязании обеспечить заключение договоров,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троянда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-6879/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троянда" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 12 января 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13 февраля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троянда" повторно оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 13 февраля 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 16 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троянда" повторно оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 16 марта 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2015 года направлена судом апелляционной инстанции директору общества с ограниченной ответственностью "Троянда" Молокову А.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 105, СИЗО-1.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 84 00375 9 возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2015 года направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Троянда" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138А.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 84 00381 0 возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Также копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2015 года направлена судом апелляционной инстанции Молоковой Н.В. указанной директором общества с ограниченной ответственностью "Троянда" Молоковым А.Е. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Троянда", по адресу: 410000, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 35, кв. 31.

Конверт с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410030 84 00383 4 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Троянда" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Троянда" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Троянда" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троянда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-6879/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников