Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2566/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор аренды земельного участка - земельные ресурсы - заключение договоров аренды земельных участков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2566/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-6879/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-02-04/4, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Филиной Ю.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 01-Ю/19670,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Георгиевны (Саратовская область, г. Энгельс, пос. Прибрежный)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-6879/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 138А, ОГРН 1026401989790, ИНН 6449001000),

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

о признании незаконным отказа в заключении (продлении) договоров аренды земельных участков, об обязании обеспечить заключение договоров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее - ООО "Троянда", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - комитет по земельным ресурсам) в продлении договоров аренды земельных участков от 16.10.2003 N 6361, от 16.10.2003 N 6362, заключенных между арендатором - ООО "Троянда" и арендодателем - Энгельсским муниципальным образованием, изложенного в письме от 03.03.2014 N 0110/2576, об обязании комитета по земельным ресурсам обеспечить заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020947:86, 64:50:020947:75 с ООО "Троянда" в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, о взыскании с комитета по земельным ресурсам в пользу ООО "Троянда" расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Троянда" отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сорокина Людмила Георгиевна, которая просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель комитета по земельным ресурсам в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной Л.Г. отказать.

ООО "Троянда", комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Сорокина Л.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Сорокина Л.Г. указала, что ранее она являлась единственным учредителем ООО "Троянда", право на доли в уставном капитале общества выбыли из ее владения вследствие противоправных действий Молокова А.Е., что подтверждается обвинительным заключением от 17.11.2014 по уголовному делу N 45068 в отношении Молокова А.Е.

Сорокина Л.Г. полагает, что ООО "Троянда" как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:020947:86, 64:50:020947:75, имеет исключительное право на приобретение данных участков в аренду.

По мнению Сорокиной Л.Г., непривлечение ее к участию в деле повлекло непредставление доказательств в обоснование заявленных ООО "Троянда" требований, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Сорокиной Л.Г. несостоятельными.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению ООО "Троянда" о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам в заключении (продлении) договоров аренды земельных участков от 16.10.2013 N 6361, от 16.10.2013 N 6362, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях учредителя ООО "Троянда".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по отношению к обществу учредитель не обладает какими-либо вещными правами, в том числе правом аренды, а имеет только обязательственные права (участие в управлении, получение дивидендов).

Сорокиной Л.Г. не указано, какие правовые последствия повлекло для нее принятие комитетом по земельным ресурсам оспариваемого отказа в заключении договоров аренды земельных участков.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Сорокиной Л.Г. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Сорокиной Л.Г. по отношению к ООО "Троянда" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-28548/2014 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Сорокиной Л.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Сорокиной Л.Г., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сорокиной Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-6879/2014 прекратить.

Возвратить Сорокиной Людмиле Георгиевне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин М.Г. Цуцкова