Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5755/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-9337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5755/2015) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу N А42-9337/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" (184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 95, ОГРН: 1025100535998, ИНН: 5102007170)

о взыскании 4 524 рублей 54 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" 676 678 рублей 33 копеек долга по государственному контракту от 31.12.2013 N 12426 за период октябрь 2014 года и 4 524 рублей 54 копеек неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 производство по делу в части взыскания 676 678 рублей 33 копеек основного долга прекращено в связи с отказом ОАО "МРСК Северо-Запада" от иска.

Присуждено к взысканию с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 4 524 рубля 54 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа власти.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Колэнерго (заказчик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 12426 оказания услуг по передаче электрической энергии, при исполнении которого Колэнерго, оказав Учреждению в октябре 2014 года услугу стоимостью 676 678 рублей 33 копейки, выставило к оплате соответствующий счет-фактуру.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужило основанием для обращения Колэнерго в арбитражный суд с иском о взыскании 676 678 рублей 33 копеек задолженности, 4 524 рублей 54 копеек неустойки за период с 25.11 до 24.12.2014, начисленной на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении Колэнерго в спорный период обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт передачи электрической энергии и стоимость услуги подтверждаются материалами дела и не оспаривается Учреждением. Долг уплачен Учреждением в ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, предъявлены к взысканию пени с учетом увеличения периода просрочки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения ввиду следующего.

Учреждение возражает против отнесения на него судебных расходов по иску, заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Освобождение учреждения (как органа власти) от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с проигравшей стороны при исчислении пропорции.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Учреждения государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу N А42-9337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова