Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-5045/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-23569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Борисов А.А. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богатырева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу N А32-23569/2014 по иску ИП Воробьевой Татьяны Алексеевны к ответчику - ИП Богатыреву Валерию Васильевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микс" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьева Т.А., г. Сочи обратилась в суд с иском к ИП Богатыреву В.В., г. Сочи о взыскании задолженности за посреднические услуги в размере 391 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 02.07.2014 г. в размере 16 576 руб.

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 391 руб.

Решением суда от 10.02.2015 ходатайство ИП Воробьевой Т.А., ИНН 304231705100150, г. Сочи об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 391 руб. удовлетворено. Производство по делу прекращено в части взыскания процентов в размере 391 руб. С ИП Богатырева В.В., ИНН 307231701100026, г. Сочи в пользу ИП Воробьевой Т.А., ИНН 304231705100150, г.Сочи взыскана задолженность за посреднические услуги в размере 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 053 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 10 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом своих обязательств, договор аренды от 26.12.2013 является ненадлежащим доказательством, так как, по мнению ответчика, существенно отличается от имеющегося у него экземпляра.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г. истец предоставляет ответчику услуги по заселению жилых помещений находящихся по адресу г. Адлер, ул. Мира 21а, ул. Мира 21/1 кв. 1, для проживания 46 (сорок шесть) человек.

По условиям договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г., ответчик за выполненные услуги, оказанные в договоре, оплачивает истцу сумму в размере 391 000 руб.

Согласно условиям договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г., оплата должна производиться в 3-х дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика за сдачу помещений в наем согласно договору аренды, заключенного арендодателем и арендатором, предоставленным посредником (Истцом).

Судом первой инстанции установлено, что договор на посреднические услуги от 23.12.2013 г. исполнен в полном объеме, в подтверждении чего им представлен договор аренды N 9 от 26.12.2013 г. заключенный между Богатыревым В.В. и ООО "Микс".

Данная сделка исполнялась в подтверждении чего, истец представил доказательства того, что 26.12.2013 г. ответчику ООО "Микс" перечислило 1 822 080 руб. рублей, так же то, что объект аренды был полностью заселен в соответствии с Договором аренды N 55, что подтверждается карточками гостья клиента.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 9 от 26.12.2013 г. заключенным между Богатыревым В.В. и ООО "Микс". Также, истец представил доказательства того, что 26.12.2013 г. ответчику ООО "Микс" перечислило 1 822 080 руб. рублей, так же то, что объект аренды был полностью заселен в соответствии с Договором аренды N 55, что подтверждается карточками гостья клиента.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключенному 20.12.2013 г. между истцом и ООО "Микс" договору на оказание риэлтерских услуг N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг поиска объектов недвижимости, с целью использования его заказчиком на основании договора аренда, субаренды, совместной деятельности, сотрудничества, ответственного хранения и пр.

По акту сдачи - приемки услуг от 10.01.2014 г. N 2 ООО "Микс" передало истцу по акту свидетельство о выполнении риэлтерских услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно поддельности договора аренды, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом в силе следующего.

Как видно из дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оформил, эксперта либо экспертное учреждение, в которых должна быть проведена экспертиза, не назвал, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды от 26.12.2013) и проведении экспертизы по делу.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По исполнению договора аренды представлено платежное поручение.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора посреднических услуг в отношении спорного объекта, достоверных доказательств заключения договора аренды в самостоятельном порядке без услуг посредника не представил (доказательства размещения рекламы, дача объявлений и т.д.).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 391 000 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, указание судом первой инстанции по тексту мотивированной части решения суда фамилии ответчика - Богатырева В.В., вместо Богатырев В.В. не меняет сути решения, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности. Допущенная судом опечатка не влияет на правомерность сделанных судом выводов, материалами дела подтверждается, что ответчиком является именно ИП Богатырев В.В. (договор от 23.12.2013, выписка из ЕГИП от 20.06.2014).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 02.07.2014 г. в размере 15 053 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 02.07.2014 в размере 15 053 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание правовых услуг от 17.07.2014 г. N 8-2014, техническое задание N1, согласование стоимости работ к договору N 8-2014 от 17.07.2014 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 51 от 17.06.2014 г.

По условиям договора на оказание правовых услуг от 17.07.2014 г. N 8-2014 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. В соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными материалами - от 5000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности. Стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-23569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева