Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2842/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-24568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: К.Л. Логачева

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Осипов В.Т. по доверенности N 928-Д от 05.12.2014 (сроком до 31.03.2017),паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-2842/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-24568/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Замосковного Алексея Юрьевича, (ОГРН 307546936000017)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195)

о признании п. 6 кредитного договора недействительным; о взыскании 15 000 рублей за выдачу кредита, 12 048,52 руб. за обслуживание кредита, 3 032,81 руб. процентов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замосковный Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным п. 6 кредитного договора в части установления комиссионных платежей за предоставление кредита и за обслуживание кредита, взыскании 27 048 рублей 52 копейки, 3 032 рубля 81 копейка процентов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и 10 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-24568/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным условия об установлении комиссии за обслуживание кредита, взыскания 2 048,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб., расходов за услуги адвоката в размере 8 500 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не принято во внимание ссылка Банка на необходимость применения при рассмотрении спора позиции Президиума ВАС РФ изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита (п. 6 Кредитного договора). Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 6 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Также указывает на то, что истец на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определённые указанным договором.

Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб. Указание в обоснование требований о нарушении банком Федерального закона "О защите прав потребителей", является косвенным подтверждением того, что адвокат не затрачивал времени на изучение судебной практики, а составил исковое заявление по принципу взыскания комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком - физическим лицом при заключении кредитных договоров. Таким образом, подготовка заявления не потребовала большого количества времени, а также высокой квалификации. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 13.12.2011 г., утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области составление правовых документов оплачивается в размере 1500 руб. Таким образом, апеллянт считает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов - 1500 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между индивидуальным предпринимателем Замосковным Алексеем Юрьевичем, именуемым в дальнейшем "Заемщик" и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем "Кредитор" был заключен кредитный Договор N 426, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей.

В п. 2 данного кредитного договора указано, что выдача кредита производится после: в том числе, внесения платы за предоставление кредита, указанной в п.6 Договора".

Пунктом 6 по Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 15000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3. Договора; плата за обслуживание кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

Согласно выписки из лицевого счета за период с. 27.02.13 по 20.10.14 истцом оплачены следующие комиссии: 27.02.13 - плата за выдачу кредита в размере 15000 рублей; плата за обслуживание кредита за период с 20.03.13 по 20.10.14: в размере 12 048 рублей 52 копейки.

Итого излишне оплачено: 27 048 рублей 52 копейки (15000 руб. + 12048,52 руб.).

Уплата вышеуказанных комиссий подтверждается, платежными поручениями и выданной ОАО "Сбербанком России" выпиской движения по ссудному счету N 45407810644050030426 ИП Замосковного А.Ю.

Ссылаясь на недействительность указанных пунктов кредитного договора в части взыскания комиссий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 6 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентом деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 5 договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 6, 5 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 N 4520/11, от 15.10.2013 N 6560/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 6 кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отказом во взыскании суммы оспариваемой комиссии отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб., заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с частичной изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию от 10.11.2014, ордер N 109 от 10.11.2014, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В суде первой инстанции Банком заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, указав на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, многочисленной судебной практики по соответствующей категории дел, сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 1140 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08. В соответствии с которой, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы, равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на квалификацию адвоката не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг, поскольку закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба банка удовлетворена, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-24568/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным п. 6 кредитного договора N 426 от 27.02.2013 в части установления комиссионных платежей за предоставление кредита в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) в пользу Индивидуального предпринимателя Замосковного Алексея Юрьевича, Новосибирская область Кыштовский район с. Кыштовка (ОГРН 307546936000017) 15000 руб., 2 100,31 руб. процентов, 5 700 руб. судебных издержек и 5140 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замосковного Алексея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина