Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-6313/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - цессионарий - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - переуступка права требования)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-6313/13

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А19-6034/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ИНН 3808096281 ОГРН 1033801044078, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-он. Первомайский, 37 А, 25) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1033801004126, ИНН: 3808051700, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 3811024304 ОГРН 1023801535658, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Консалтинговая компания "Рамсес": Хочетулин А.Ю., директор (паспорт)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп., составляющих задолженность по оплате работ по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05.05.2003 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" полагает свои права нарушенными обжалуемым решением в связи со следующим. 21 марта 2012 г. между ООО "Профи" (истец по делу) и ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" был заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого согласно п. 1.1 Договора цессии ООО "Профи", Цедент по договору, передает, а ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", Цессионарий по договору, принимает право требования оплаты от ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" задолженности, возникшей у ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" перед ООО "Профи" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный, заключенный 05 мая 2003 г. В состав передаваемого права требования к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", Цессионарию, от ООО "Профи", Цедента, переходят все права требования по государственному контракту N ФБ-3 от 05.05.2003 г., которые возникли у Цедента к дате заключения Договора уступки права требования (Цессии) (с 21 марта 2012 г.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки, штрафные санкции, право на применение мер Согласно п. 1.3. договора уступки права требования (Цессии) от 21.03.2012 г. право требования, указанное в п. 1.1 названного договора, считается перешедшим к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", Цессионарию, с момента заключения договора уступки права требования от 21.03.2012 г. Также 21.03.2012 г. был подписан акт приема-передачи документов - оснований права требования ООО "Профи", Цедента. О состоявшейся переуступке права требования в соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 21.03.2003 г. ООО "Профи", Цедент, было обязано направить должнику уведомление о переуступке прав требования Цессионарию - ООО "Консалтинговой компании "Рамсес", что и было сделано, уведомление принято должником 29.03.2012 г. Однако ни истец, ни ответчик по настоящему делу не известили суд о договоре уступки права требования, не заявили о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 5.1 договора уступки права требования от 21.03.2012 г. цедент, ООО "Профи" гарантирует, что передаваемые по настоящему соглашению права требования являются действительными и свободными от прав третьих лиц.

Оспариваемое решение влияет на права и обязанности ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" поскольку делает недействительным требование к должнику на данную сумму и уменьшает объем перешедших к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" прав требования к должнику на 27 485 902 рубля 13 коп.

О принятом Арбитражным судом Иркутской области решении от 08.11.2013 г. по делу N А19-6034/2013 ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" узнало в январе 2015 г. от ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" к ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании задолженности по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05 мая 2003 г.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии следующих документов: государственного контракта, письма от 30.06.2010, соглашения от 04.08.2010 года, договора от 21.03.2012 года акта приема-передачи от 21.03.2012 года, уведомления от 21.03.2012 года, претензии, объектной сметы на 2010 год, сметных расчетов N 1-10, N 2-10, N 3-10, N 4-10, N 5-10, N 6-10, N 7-10, актов КС-2 от 31.05.2010, от 30.06.2010 года, от 30.07.2010 года, от 31.07.2010 года, от 30.08.2010 года, от 30.08.2010 года, от 31.08.2010 года, КС-3 от 31.05.2010, от 30.06.2010 года, от 30.07.2010 года, от 30.07.2010 года, от 30.08.2010 года, от 30.08.2010 года, от 30.08.2010 года, выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Профи", ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 489 от 08 декабря 2014 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского А.А.".

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит возвратить заявителю апелляционную жалобу, так как его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" (ИНН 3808096281 ОГРН 1033801044078, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-он. Первомайский, 37 А, 25), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле, при этом оспариваемым решением затронуты права и обязанности ООО "Консалтинговая компания "Рамсес".

ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" указывает, что согласно условий договора уступки права требования (Цессии) от 21.03.2012 г. к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" перешло право требования оплаты от ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" задолженности, возникшей у ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" перед ООО "Профи" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N ФБ-3 от 05 мая 2003 г.

Судом определено рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" было предложено представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами, подтверждающими момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", его письменные пояснения, возражения ответчика по делу относительно восстановления срока заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" утверждает, что на основании договора уступки права требования (Цессии) от 21.03.2012 г., заключённого между ним и ООО "Профи" (истец по делу), ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" передано право требования оплаты от ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" задолженности, возникшей у ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" перед ООО "Профи" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный, заключенному 05 мая 2003 г.

В состав передаваемого права требования к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", Цессионарию, от ООО "Профи" (Цедента), переходят все права требования по государственному контракту N ФБ-3 от 05.05.2003 г., которые возникли у Цедента к дате заключения Договора уступки права требования (Цессии) (с 21 марта 2012 г.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки, штрафные санкции, право на применение мер. Согласно п. 1.3. договора уступки права требования (Цессии) от 21.03.2012 г. право требования, указанное в п. 1.1 названного договора, считается перешедшим к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", Цессионарию, с момента заключения договора уступки права требования от 21.03.2012 г. Также 21.03.2012 г. был подписан акт приема-передачи документов - оснований права требования ООО "Профи" (Цедента). О состоявшейся переуступке права требования в соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 21.03.2003 г. ООО "Профи", Цедент, было обязано направить должнику уведомление о переуступке прав требования Цессионарию - ООО "Консалтинговой компании "Рамсес", что и было сделано, уведомление принято должником 29.03.2012 г. Однако ни истец, ни ответчик по настоящему делу не известили суд о договоре уступки права требования, не заявили о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 5.1 договора уступки права требования от 21.03.2012 г. цедент, ООО "Профи" гарантирует, что передаваемые по названному соглашению права требования являются действительными и свободными от прав третьих лиц.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" поскольку делает недействительным требование к должнику на данную сумму и уменьшает объем перешедших к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" прав требования к должнику на 27 485 902 рубля 13 коп.

О принятом Арбитражным судом Иркутской области решении от 08.11.2013 г. по делу N А19-6034/2013 ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" узнало в январе 2015 г. от ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" к ФГБОУ "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании задолженности по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05 мая 2003 г.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" не представлено доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленными ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" доказательствами, не подтверждается принятие арбитражным судом решения о его правах и обязанностях либо, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Право на защиту своих прав ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" вправе реализовать в арбитражном суде путем самостоятельного предъявления соответствующего иска.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, правом на обжалование решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 в порядке апелляционного производства, он не обладает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" обратилось с апелляционной жалобой с пропуском шестимесячного срока со дня принятия решения, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, правом на обжалование решения в порядке апелляционного производства, он не обладает, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" об увеличении исковых требований судом не рассматривается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" платежным поручением N 7 от 04.02.2015 года в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ИНН 3808096281 ОГРН 1033801044078, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-он. Первомайский, 37 А, 25) о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ИНН 3808096281 ОГРН 1033801044078, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-он. Первомайский, 37 А, 25) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ИНН 3808096281 ОГРН 1033801044078, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-он. Первомайский, 37 А, 25) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 7 от 04.02.2015 года в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин