Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3159/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А34-3996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу N А34-3996/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Аксенова Дмитрия Александровича - Курочкин Георгий Анатольевич (доверенность от 26.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Аксенов Дмитрии Александрович (далее - ИП Аксенов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Производственный жилищный трест" (далее - ООО "УК ПЖТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 000 руб. в счет возмещения вреда (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симаков Николай Владимирович (далее - ИП Симаков Н.В., третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 (т. 2, л.д. 12-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет капитального строительства и архитектуры города Шадринска (далее - Комитет, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ИП Аксенова Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК ПЖТ" взыскан ущерб в размере 23 571 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 966 руб. 39 коп. и по уплате государственной пошлины - 942 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ИП Аксенов Д.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аксенов Д.А. ссылался на то, что ответчиком доказательств, опровергающих объем повреждений, представлено не было. Кроме того, согласие ответчика с объемом повреждений следует из акта от 28.03.2014. Полагает, что с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, только истец имел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ПЖТ" является управляющей компанией в отношении дома N 43 по ул. Володарского в г. Шадринске (т. 1, л.д. 82).

Истец использует находящееся в многоквартирном доме N 43 по ул. Володарского в г. Шадринске помещение на первом этаже под магазин с названием "Автостиль ГлавАвтоЗвук".

27.02.2014 в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома была повреждена вывеска магазина.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г. Шадринску от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 12), 27.02.2014 в дневное время гражданин Аксенов Д.А. обнаружил, что наружная рекламная вывеска его магазина "Автостиль и Глававтозвук", расположенная на стене дома N 43 по ул. Володарского в г. Шадринске, повреждена снегом, который упал с крыши д. 43, от падения снега повредились пластиковые конструкции вывески. В дело также представлен протокол осмотра места происшествия от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 15), в котором указано, что на момент осмотра поврежден находящийся между словами логотип, пластиковое покрытие, на надписи "Глававтозвук" повреждены буквы "В" и "У", возможно, от падения снега с крыши здания.

На фотоснимках (т. 1, л.д. 17, 18) видны повреждения логотипа, имеющего форму пятиугольника, а также расположенных подряд букв "В" и "У" в надписи "ГлавАвтоЗвук".

Такие же повреждения запечатлены на фотоснимках, представленных ответчиком (т. 1, л.д. 70-72), достоверность которых представитель истца не оспаривал.

Истцом с участием представителя ответчика, а также предпринимателя Носова И.А. составлен акт от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 19), в котором указано на повреждения вывески, в том числе таких ее элементов, как букв "О" и "С" (полное разрушение), составляющих один элемент вывески, выход из строя блока питания мощностью 150 ватт (согласно акту требуется замена), а также букв "И", "Т", "В", "К", "Г", логотипа (разрушение задней стенки, боковой стенки, крепления элемента, требуется ремонт).

При этом представитель ответчика в акте указал, что, по его мнению, повреждения не связаны с падением снега, с повреждениями согласен, считает, что вывеска является рекламой.

В обоснование понесенных затрат на ремонт вывески истец представил договор на оказание услуг N 74 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 21), согласно которому исполнитель (ИП Носов И.А.) обязался по заданию заказчика (ИП Аксенов Д.А.) оказать ему услуги по ремонту и монтажу световой вывески "Автостиль, глававтозвук", светодиодные модули для ремонта вывески заказчик предоставляет сам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора подписан акт N 71 от 07.05.2014 на выполнение услуг по ремонту вывески на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 24), в доказательство оплаты истцом представлена копия платежного поручения N 25 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 26), в подтверждение приобретения светодиодных модулей, а также блока питания представлены кассовый чек от 16.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 16.04.2014, счет-фактура N 168 от 16.04.2014, товарная накладная N 101 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 27, 28, 29) на сумму 31 000 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки в результате бездействия ответчика, не принимавшего мер по уборке кровли от снега и наледи, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков в заявленной сумме соответствующими доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств

В соответствии с Постановлением Администрации города Шадринска от 11.03.2011 N 381 "Об уборке кровель зданий и сооружений в городе Шадринске от снежно-ледяных образований" организациям, обслуживающим здания, строения, сооружения, жилые дома, рекомендовано обеспечить своевременную очистку кровель, карнизов, водосточных труб и других элементов жилых домов, зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистку от снежно-ледяных образований производить по мере необходимости в зависимости от погодных условий в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, в том числе с ограждением опасных участков, обеспечивающих безопасное движение пешеходов, транспорта и персонала, выполняющего эти работы, а также обеспечивающих полную сохранность деревьев, кустарников и иных насаждений, воздушных инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, дорожных знаков и других объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Следовательно, ответчиком, как управляющей организацией, должны были предприниматься меры по обеспечению надлежащего состояния кровли дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Истцом в качестве доказательств несения убытков в сумме 51 000 руб. представлены договор на оказание услуг N 74 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 21), акт N 71 от 07.05.2014 на выполнение услуг по ремонту вывески на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 24), копия платежного поручения N 25 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 26), кассовый чек от 16.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 16.04.2014, счет-фактура N 168 от 16.04.2014, товарная накладная N 101 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 27, 28, 29) на сумму 31 000 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

Так, демонтаж вывески производился без участия ответчика, ответчик об этом действии не извещался, что истцом не оспаривается.

Кроме того, с момента повреждения 27.02.2014 и до момента осмотра 28.03.2014 прошел значительный период времени, на приложенной к акту фототаблице представлены отдельные элементы вывески, а перечень повреждений отличается от того, что был зафиксирован и оформлен документально с участием незаинтересованных лиц 27.02.2014.

По состоянию на 27.02.2014 было зафиксировано повреждение трех элементов вывески - логотипа, и двух букв в слове "ГлавАвтоЗвук" - "В" и "У".

На представленном фотоснимке (т. 1, л.д. 76) также видно повреждение буквы "С" в слове "АвтоСтиль" со следами снега на расположенном под буквой кондиционером.

В акте от 28.03.2014 указано на повреждение 7 элементов (в том числе букв "О" и "С", составляющих один элемент вывески), при этом указания на повреждения буквы "У" не имеется.

Таким образом, сопоставляя перечень повреждений по состоянию на 27.02.2014 и на дату 28.03.2014, ввиду расхождения в их объеме и с учетом отсутствия доказательств того, что повреждения всех перечисленных в акте от 28.03.2014 (помимо отраженных по состоянию на 27.02.2014) элементов произошли именно в результате падения снега с крыши дома, а не в результате, например, демонтажа вывески, произведенной без участия ответчика (и в отсутствие его извещения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Из материалов дела усматривается, что затраты непосредственно на ремонт составили 20 000 руб., на приобретение светодиодов - 28 000 руб., блока питания - 3 000 руб.

Тот факт, что вывеска имела подсветку, подтвердил представитель ответчика, указав, что это было одной из причин жалоб жильцов, следовательно, повреждение светодиодов в результате разрушения элементов вывески объективно могло иметь место.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих определить как расположение светодиодов, так и их количество в целом, а также количество светодиодов в каждом из элементов вывески.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Доказательств того, что блок питания вышел из строя также именно в результате падения снега, истцом в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер убытков, исходя из суммы 48 000 руб. (затраты на ремонт и на приобретение светодиодов), с учетом того, что эти затраты понесены в отношении 7 поврежденных элементов при доказанности повреждения 3 элементов. (48000 : 7 x 3 = 20 571,43).

Однако, в связи с тем, что два из поврежденных в результате падения снега элементов требовали ремонта, а один - замены, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 23 571 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 23 571 руб. 43 коп.

Довод истца о том, что согласие ответчика с объемом повреждений следует из акта от 28.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно акту от 28.03.2014 представитель ответчика Мокшина Л.А. лишь указала, что согласна с повреждениями (т. 1, л.д. 19).

Однако момента повреждения 27.02.2014 и до момента осмотра 28.03.2014 прошел значительный период времени, перечень повреждений отличается от того, что был зафиксирован и оформлен документально с участием незаинтересованных лиц 27.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014 между истцом и Курочкиным Г.А. (т. 1, л.д. 88), дополнительное соглашение от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 125), квитанции АП N 0041 от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 87), АП N 0098 от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 124), АП N 0105 от 14.12.2014 (т. 2, л.д. 8), АП N 0109 от 20.01.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК ПЖТ" взысканы убытки в размере 23 571 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21722 руб. 69 коп.

Довод истца о том, что ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции судебные расходы с ответчика взысканы на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

ООО "УК ПЖТ" также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ответчиком и Хомяковой А.В. (т. 2, л.д. 33), расходные кассовые ордеры N 356 от 23.12.2014, N 379 от 29.12.2014 (л.д. 34-35).

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании 27 428 руб. 57 коп. было отказано, суд первой инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 756 руб. 30 коп.

Утверждение истца о том, что в связи с удовлетворением иска, даже в части, только истец имел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходов согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Аксенова Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу N А34-3996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев