Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11194/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-177676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эликом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-177676/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1492)

по заявлению ООО "Эликом" (241050, г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 12)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительным приказа от 20.10.2014 N 679-рчс в части приостановления действия лицензии N 87236 от 28.07.2011

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Моргоева Н.И. по доверенности от 26.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эликом" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее-ответчик) от 20.10.2014 N 679-рчс в части приостановления действия лицензии N 87236 от 28.07.2011 ООО "Эликом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эликом" 28.07.2011 была выдана лицензия N 87236 на услуги телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Срок действия указанной лицензии до 28.07.2016.

20.10.2014 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - "Роскомнадзор") издало приказ N 679-рчс, согласно которому по приложению N 5 приостановило действие лицензии N 87236 от 28.07.2011 г., выданной ООО "Эликом" в связи с нарушением ООО "Эликом" п.1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 ст. 64 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п.10 лицензионных условий лицензии N 87236 от 28.07.2011.

Основаниями для приостановления действия лицензии в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются:

- выявления нарушений, которые могут повлечь за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а также обеспечению нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка;

- аннулирования разрешения государственной комиссии по радиочастотам на использование лицензиатом радиочастот, если такое аннулирование приводит к невозможности оказания услуг связи;

- невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с оспариваемым приказом Обществу вменяется нарушение п.1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 ст. 64 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 10 лицензионных условий лицензии N 87236 от 28.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как указывает заявитель, ответчик не располагает документами о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, которые могли бы повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным, интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ "О связи" предупреждение о приостановлении действия лицензии, а также решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения или вынесения предупреждения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным Законом от 07.07.2003 N 126 "О связи".

Согласно названному Закону деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 1 статьи 29).

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2 статьи 64).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. В Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, включено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 раздела XIV).

Пунктом 4 статьи 64 Закона "О связи" установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах другие уполномоченных органов (пункт 2).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, (пункт 10).

Обществу вменяется нарушение требований п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.5 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 и лицензионных условий п.5 лицензии N 87236, что выразилось в том, что используемая система измерения длительности соединений СИДС М-200 не прошла поверку, не имеет знак поверки и (или)свидетельство о поверке.

Как указывает заявитель, система измерений длительности соединений СИДС М-200 прошла поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области" 20.03.2014 и признана пригодной к применению, в то время как контролирующие органы полагают, что Общество не осуществив ввод в эксплуатацию сооружения связи приемочной комиссией и не оформив Акт приемки, нарушило п.3.1,3.5-3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информации N 113 от 09.09.2002.

Согласно п.3.3. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным Приказом Министерства РФ по связи и информатизации N 113 от 09.09.2002 новым сооружением связи считается вновь созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, устанавливающие процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи,которые предназначены для предоставления услуг связи (далее - Правила) утверждены приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113. Вводу в эксплуатацию по настоящим правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели (п. 1.1 правил). Сооружение связи- это совокупность технических и программных средств, используемых для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи, используемых при оказании услуг связи.

Как указывает заявитель, используемое им оборудование связи по адресу гор. Брянск ул. Дуки д.9 не является новым и не изменяет зарегистрированные показатели узла связи, прошло приемочную комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с приказами Управления Роскомнадзора по Брянской области (далее - Управление) от 05.02.2014 N 21-нд, от 12.03.2014 N 38-нд в отношении Общества в период с 11.03.2014 по 14.03.2014 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения:

пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, пункта 11 Условий лицензии N 87236, а именно: ООО "Эликом" не представлены документы, подтверждающие направление в Россвязь сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2011, 2012 годы, 1-3 кварталы 2013 года;

пункта 2 статьи 46 Закона о связи, пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, пункта 10 Условий лицензии N 87236, а именно: ООО "Эликом" не выполнен порядок взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 5 Условий лицензии N 87236 в части отсутствия проведения поверки используемого средства измерения при учете объема оказанных услуг связи.

Управлением Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 N П-32-018 со сроком устранения нарушений до 14.08.2014, а также предупреждение о приостановлении действия лицензий от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу N А09-2976/2014 в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "Эликом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Однако указанным судебным актом установлен факт совершения ООО "Эликом" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-2976/2014 малозначительность вменяемого ООО "Эликом" правонарушения отменена, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своем постановлении суд отметил, что совершенное Обществом правонарушение, учитывая сферу его деятельности, создало угрозу нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе граждан, и что отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А09-2976/2014.

Вышеуказанное решение и постановление вступили в законную силу.

В соответствии с приказом Управления от 13.08.2014 N 121-нд была организована внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 N П-32-018.

По результатам проверки был установлен факт неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 N П-32-018.

Постановлением и.о. мирового судьи участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г. Брянска по делу N 5-523/2014 заявитель также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль).

В связи с тем, что заявитель предписание об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 N П-32-018 не выполнил, Роскомнадзором был издан приказ от 20.10.2014 N 679-рчс "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" в части приостановления действия лицензии от 28.07.2011 N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Обществу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу N А09-5879/2014 удовлетворено частично заявление Общества о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлены действия Управления по лишению заявителя лицензии N 87236, вытекающие из предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; в приостановлении действий Управления по лишению заявителя лицензии N 87236, вытекающих из предписания от 14.03.2014 N П-32-018, отказано.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Роскомнадзором приостановлено действие лицензии от 28.07.2011 N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Истцу, в связи с неисполнением Обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 N П-32-018.

Как указано выше, в определении Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу N А09-5879/2014 Обществу отказано в приостановлении действий Управления по лишению ООО "Эликом" лицензии N 87236, вытекающих из предписания от 14.03.2014 N П-32-018.

Кроме того, обеспечительные меры о приостановлении действий по лишению ООО "Эликом" лицензии N 87236, вытекающие из предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19, приняты в отношении Управления.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вместе с тем Управление является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1418.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в судебном порядке.

Таким образом, аннулировать действие лицензии от 28.07.2011 N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной ООО "Эликом", в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии, возможно только в судебном порядке.

Приказ Роскомнадзора от 20.10.2014 N 679-рчс "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" приостанавливает, а не аннулирует действие лицензии от 28.07.2011 N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной ООО "Эликом".

Извещение от 22.10.2014 N 07-70915 о приостановлении действия лицензии от 28.07.2011 N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной ООО "Эликом", подписано с помощью электронно-цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Таким образом, электронная подпись, которой было подписано извещение, приравнивается к собственноручной подписи начальника Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-177676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов