Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-6682/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-186521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции

дело N А40-186521/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт"

(ОГРН 1047796201903, 143405, Мо, Красногорск, ул. Королева, д.9, 212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

(ОГРН 1127746268847, 105318, г.Москва, Щербаковская, д.3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев Н.А. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Жуков А.С. по доверенности N 25 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 29 131 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2014 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-186521/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 226, 227 АПК РФ.

Статьей 226 АПК РФ, установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" заявлены исковые требования на сумму 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 29 131 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (цена иска значительно превышает установленные п. 1 части 1 ст. 227 АПК РФ пределы), соответственно признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют: цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 18.03.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком 16.05.2014, истцу был выставлен счет N 59 на оплату денежных средств, в качестве аванса на выполнение электромонтажных работ при строительстве объекта : 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорск, Вокзальная, мкр. N4. Договор от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Истец платежным поручением от 19.05.2014 N 69 перечислил на расчет счет ответчика (сч. N 40702810303700103577, ИНН 7719808209) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в качестве аванса по договору от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Исковые требования мотивированы тем, что, как пояснил истец указанный договор сторонами заключен не был, денежные средства уплачены в результате ошибки.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу счет N 59 на оплату денежных средств, в качестве аванса на выполнение электромонтажных работ при строительстве объекта : 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорск, Вокзальная, мкр. N4. Договор от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Указанный договор представлен в материалы дела.

Истец перечислил платежным поручением от 19.05.2014 N 69 на расчетный счет Ответчика установленный п. 4.3. Договора от 16.05.2014 N ЦС-05/14-05 аванс в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, указав в назначении платежа "Аванса по договору от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ Ответчик выполнил надлежащим образом электромонтажные работы на объекте Истца - 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорск, Вокзальная, мкр. N 4., о чем сообщил Истцу письменным уведомлением от 16.07.2014 г. N 1-07/цс с приложением Актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и просьбой вернуть экземпляр Договора N ЦС-05/14-05 от 16.05.2014 г. Ответчика.

Истец от подписания и приемки работ по Акту приема уклонялся, в установленный 5- дневный срок Ответчику каких-либо письменных возражений или объяснений причин отказа от подписания Акта приема не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.07.2014 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в виду отказа Истца от подписания акта, акт подписан Ответчиком в одностороннем порядке и в нем сделана отметка об отказе от его подписания Истцом..

Таким образом Ответчиком были выполнены электромонтажные работы при строительстве объекта : 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорск, Вокзальная, мкр. N 4. по Договору от 16.05.2014 N ЦС-05/14-05 с Истцом на сумму 3 000 000 рублей, и доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика не обоснованы.

Доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены кем-то другим, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 432, 434, 438, 702, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-186521/14, отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 29 131 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (ОГРН 1047796201903, 143405, Мо, Красногорск, ул. Королева, д.9, 212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1127746268847, 105318, г.Москва, Щербаковская, д.3) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук