Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1183/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-11130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу N А70-11130/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР КОМФОРТА" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), к судебному приставу-исполнителю Скипиной Дарье Георгиевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны от 23.09.2014 по исполнительному производству N24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженного в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИР КОМФОРТА" от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР КОМФОРТА" (далее - ООО УК "МИР КОМФОРТА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны от 23.09.2014 по исполнительному производству N 24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженного в не рассмотрении заявления ООО "МИР КОМФОРТА" от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис").

В качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Скипина Дарья Георгиевна (далее - судебный пристав - исполнитель Скипина Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу N А70-11130/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора ООО УК "МИР КОМФОРТА" не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Также суд указал, что заинтересованным лицом копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с чем бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 18.09.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "МИР КОМФОРТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства рассмотренного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отмене решения по делу N А70-709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесенное по данному заявлению определение от 05.11.2014 к моменту вынесения обжалуемого решения не вступило законную силу.

ООО УК "МИР КОМФОРТА" также указало, что представило в суд первой инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых привело доводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьями 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), при вынесении постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора. Однако, как считает податель жалобы, суд неправомерно не принял во внимание и не оценил указанные доводы.

Кроме того, податель жалобы считает представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения должнику недопустимыми, поскольку оригинал реестра почтовых отправлений не представлен. Также общество утверждает, что означенное постановление не направлялось в адрес суда и взыскателя, который подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 обязал ООО УК "МИР КОМФОРТА" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезды дома N 189 по ул.Широтная г.Тюмени.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС006803209.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 24900/14/72027-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена 16.09.2014, о чем имеется подпись законного представителя Общества - Рямова П.В.

Должнику также 16.09.2014 предъявлено требование в трехдневный срок в полном объеме добровольно исполнить решение суда.

Заявитель, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, 18.09.2014 обратился к судебному приставу МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Скипиной Д.Г. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В поданном в суд первой инстанции заявлении ООО УК "МИР КОМФОРТА" указывает, что сведения о вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и направлении его заявителю у него отсутствуют.

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Скипиной Д.Г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

18.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 23.09.2014.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2014 было получено должником 16.09.2014, о чем имеется подпись законного представителя Общества - Рямова П.В.

Должнику также 16.09.2014 предъявлено требование в трехдневный срок в полном объеме добровольно исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014.

Учитывая, что ООО УК "МИР КОМФОРТА" в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении ООО УК "МИР КОМФОРТА" постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2014.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции сослался на избрание общим собранием собственников многоквартирного дома N 189 корп.1 по ул.Широтной г.Тюмени протоколом N 4 от 03.07.2014 ООО УК "МИР КОМФОРТА в качестве управляющей компании. В связи с необходимостью иметь техническую документацию для осуществления управления многоквартирным домом заявитель считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Также общество указало, что в отношении руководителя взыскателя - ООО "МК-Сервис" возбуждено уголовное дело в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО УК "МИР КОМФОРТА" ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-709/2014 с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям. Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Обществу было отказано, определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 были рассмотрены судом в рамках дела А70-709/2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы общества арбитражным судом были отклонены, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 05.11.2014 Обществу было отказано.

Таким образом, обязательственная сила решения арбитражного суда от 16.04.2014 по делу А70-709/2014, на основании которого возбужденно исполнительное производство N N 24900/14/72027-ИП сохраняется.

Довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства рассмотренного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отмене решения по делу N А70-709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду не вступления в законную силу определения от 05.11.2014 на момент вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данный момент определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-709/2014 вступило законную силу и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает необоснованность доводов общества о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013.

Доводы ООО УК "МИР КОМФОРТА" о том, что суд не принял во внимание и не оценил доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых доводы ООО УК "МИР КОМФОРТА", изложенные в письменных объяснениях, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьями 15, 30 Федерального закона N 229-ФЗ не могут быть приняты судом как основание заявленных требований, поскольку представлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Заявление является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные основания и доводы его заявителя.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя (объяснения) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

Как верно отметил суд, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления в письменных объяснениях новых оснований иска.

Заявитель не воспользовался правом изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки соответствующего ходатайства.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных объяснениях ООО УК "МИР КОМФОРТА", следует расценивать как изложение позиции заявителя в противовес позиции, высказанной заинтересованным лицом, а не в качестве новых оснований иска.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены заявителем в последний день установленного законодательством срока рассмотрения настоящего дела, и не были заблаговременно направлены и вручены сторонам, участвующим в деле.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и не оценил представленные заявителем в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения.

ООО УК "МИР КОМФОРТА" также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженное в не рассмотрении заявления ООО УК "МИР КОМФОРТА" от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, то есть данные сроки установлены не для должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, следовательно, по верному замечанию суда, в данном случае бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 18.09.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий отправлена должнику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 23.09.2014, заверенного штемпелем почтовой службы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о предоставлении судебным приставом-исполнителем копии реестра почтовых отправлений от 23.09.2014, без представления оригинала, а также о том, что данный реестр является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречия в представленных документах не выявлены; копия реестра почтовых отправлений от 23.09.2014 заверена в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "МИР КОМФОРТА" не заявляло, суд первой инстанции правомерно оценил копию вышеуказанного письма в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Д.Г. от 23.09.2014 по исполнительному производству N 24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении заявления ООО "МИР КОМФОРТА" от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд, являются обоснованными.

ООО УК "МИР КОМФОРТА" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу N А70-11130/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер