Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2534/15 (ключевые темы: счетная палата - капитальный ремонт - неосновательное обогащение - водоотведение - договор строительного подряда)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2534/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эргана" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-8697/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 160 общеобразовательного вида (ОГРН 1077203063233, ИНН 7202171731) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эргана" (ОГРН 1117232004273, ИНН 7202215996),

о взыскании 478374 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Счетная палата города Тюмени (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381)

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 160 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития города Тюмени (далее - МАДОУ Детский сад N160, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эргана" (далее - ООО "СК "Эргана" о взыскании 478374 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Счетная палата г. Тюмени, МКУ "Тюменское имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-8697/2014 иск удовлетворён частично. С ООО "СК "Эргана" в пользу МАДОУ детский сад N 160 взыскано 515 372 руб. 54 коп., в том числе 474 075 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,41 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 567 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Эргана" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний. В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Считает, что ссылка истца на акт проверки Счётной палаты города Тюмени несостоятельна, поскольку проверка проводилась без участия ответчика после принятия результата выполненных работ и оплаты данного результата.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца и третьих лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между МАДОУ Детский сад N 160 города Тюмени (заказчик) и ООО "СК "Эргана" (подрядчик), и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключен договор от 08.10.2012 N 87 на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад N 160 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ю. - Р.Г. Эрвье, 12/5.

Согласно условиям договора цена договора сформирована в соответствии со сметным расчетам и составляет 19 546 620 руб.

Выполнение работ оформлено актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом (реконструкцией) объекта от 22.07.2013, стоимость работ согласно подписанным сторонами актам КС-2 составила 13 563 424 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2014 год, утвержденного решением коллегии Счетной палаты города Тюмени от 06.12.2013 N 22, и на основании распоряжения Председателя Счетной палаты города Тюмени от 28.01.2014 N 01-48/09 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012 году на финансирование расходов по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад N 160 города Тюмени".

Счётной палатой города проведена проверка фактически выполненных работ и их качества, с выездом на объект в период: 14.02.2014-25.02.2014, с проведением инструментальных контрольных обмеров физических объёмов работ с участием представителей сторон по договору N 87 от 08.10.2012. Результаты выездных проверок оформлены актами контрольного обмера (осмотра) от 14.02.2014 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 19.02.2014 N 3, от 25.02.2014 N 4.

В результате рассмотрения, актов приёмки выполненных работ формы КС-2 выявлен ряд несоответствий, приведших к искажению стоимости выполненных работ, в том числе:

1. Наружное освещение. В пунктах 13, 14 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.02.2013 N 5 предъявлены работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм (защита кабелей от механических повреждений в местах прохождения под дорогой) протяженностью 10,2 п.м. По данным исполнительной документации (акт N4 осмотра кабельной канализации, схема прокладки силовых кабелей) протяженность трубопровода составляет 6,0 п.м. Соответственно протяженность полиэтиленового трубопровода подлежит корректировке. Завышение стоимости выполненных работ составляет 650 рублей.

2. Водопровод и канализация. Локальным сметным расчетом N 02-01-05 к дополнительному соглашению N 2 предусмотрена гибкая подводка к умывальникам в количестве 46 шт. В пункте 14 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 12 от 18.07.2013 предъявлена гибкая подводка к умывальникам в количестве 54 шт. При этом фактическое количество подводок составляет 40 шт. Соответственно количество гибких подводок подлежит корректировке. Завышение стоимости выполненных работ составляет 1 635 рублей.

3. Теплый пол. В пункте 10 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 10 от 18.07.2013 предъявлены работы по установке насосов GRUNDFOS UPS25-80 в количестве 4 шт при помощи фланцев стальных приварных. Актом контрольного обмера (осмотра) от 19.02.2014 N 3 при осмотре выполненных работ подтверждено, что соединение насоса выполнено резьбовое (муфтовое) без применения фланцев. Сумма завышения расходов составляет 1 880 рублей.

4. Пожарная сигнализация. В акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 8 от 18.07.2013 предъявлены монтаж извещателей ИП 212 в количестве 157 шт. (позиция 6 акта) и стоимость извещателей ИП 212 - 169шт (затраты в текущих ценах). Актом контрольного обмера (осмотра) от 25.02.2014 N 4 при осмотре выполненных работ подтверждено, что количество установленных извещателей составляет 151 шт. Дополнительно, с целью обеспечения необходимого резерва, подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 извещатели ИП 212 в количестве 16 шт. Общее количество извещателей на объекте составило 167 (151+16) шт. Соответственно количество пожарных извещателей подлежит корректировке. Завышение стоимости выполненных работ составляет 2 014 рублей.

5. Демонтаж трубопроводов. В пунктах 11 и 14 акта ф. КС-2 от 18.07.2013 N 21 предъявлены работы по демонтажу трубопроводов водоснабжения. При рассмотрении расценки ТЕР 16-02-005-01 "Демонтаж трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм с использованием годных материалов" в нарушение требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области (утверждена и введена в действие приказом Главного управления строительства Тюменской области N 291-од от 02.11.2005), установлено: не применен коэффициент на демонтаж (пункт 1.2.13 Методики) - 0,4 (при разборке внутренних санитарно - технических устройств (водопровода, газопровода, канализации, водостоков, отопления, вентиляции); не применен коэффициент на стоимость материальных ресурсов - О (пункт 1.2.13 Методики); применены коэффициенты 1,15 (к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей) и 1,25 (к стоимости эксплуатации строительных машин, в том числе к оплате труда рабочих, управляющих машинами), учитывающие усложненные условия выполнения работ при ремонтно-строительных работах (пункт 1.2.5 Методики). На основании вышеизложенного, выполнена корректировка демонтажных работ. Завышение стоимости выполненных работ составляет 953,0 (369+584) рублей.

6. Благоустройство территории. Стоимость материального ресурса учтена дважды, в составе расценки и дополнительной позицией. В пунктах 7-8 акта КС-2 от 24.12.2012 N 1 "Благоустройство территории" предъявлено устройство покрытия из асфальтобетонных смесей 6 см. Стоимость работы определена по расценкам: -ТЕР27-06-020-06 "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ; -ТЕР27-06-021-06 "На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06".

В составе обеих расценок учтена стоимость материала по СЦМ-410-0022 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка: II".

В пункте 9 акта дополнительно предъявлена стоимость ресурса но СЦМ-410-0006 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип Б".

В локальном сметном расчете N 07-01 к дополнительному соглашению N 3 стоимость асфальтобетонной смеси из расценки исключена. Сумма завышения составляет 111 221 рублей.

7. Общестроительные работы. Стоимость материального ресурса учтена дважды: в составе расценки и дополнительной позицией. В акте КС-2 от 18.07.2013 N 14 "Общестроительные работы" (пункт 1,2) подрядчиком предъявлено устройство самовыравнивающих стяжек цементных толщиной 10 мм по расценкам ТЕР11-01-011-01 "Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм" и ТЕР11-01-011-02 "Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01".

В составе расценок учтен материальный ресурс ТСЦ-402-0005 "Раствор готовый кладочный цементный марки: 150", который необходимо исключить, так как для устройства стяжки по пункту 3 акта КС-2 применялась смесь сухая для наливных полов (brozex zement final). Сумма завышения составляет 2 988 рублей.

8. Двери из алюминиевых конструкций. В пункте 1 акта КС-2 от 18.07.2013 N 1 "Конструкции из ПВХ" предъявлена установка дверных блоков из алюминиевых конструкций площадью 118,61м2 в количестве 60 штук.

В исполнительно-технической документации предоставленной подрядчиком указывается расстановка и описание алюминиевых изделий по спецификации N 001 - 61 штука площадью 115,85м2 и по спецификации N 003 - 1 штука площадью 2,76м2. На планах 1-го и 2-го этажей на исполнительной схеме отсутствуют две конструкции двери площадью 1,6м2 и 1,8м2.

При сравнении схем и фактического расположения дверей в помещениях, на объекте смонтировано 59 конструкций площадью 112,45м2 и 1 конструкция - 2,76м2. Всего монтажных работ по установке дверных алюминиевых конструкций выполнено в количестве 60 штук площадью 115,21м2. Сумма завышения составляет 933 рубля.

9. Напольное покрытие линолеум. Завышена стоимость уложенного линолеума.

Сметной документацией к договору предусматривается устройство покрытия в помещениях из линолеума по расценке ТСЦ-101-4198 "Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQ MONOLIT" (толщина 2 мм, класс 34/43, нож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2)" по стоимости 178,77 рублей за м2 в ценах 2000 г.

Подрядчик предъявляет в актах выполненных работ от 18.07.2013 "Общестроительные работы" (N 13 п.11,44 и N 14 п.5,27) стоимость материала по той же расценке ТСЦ-101-4198. При этом наименование расценки в акте КС-2 изменено на линолеум гетерогенный.

В акте освидетельствования скрытых работ N 56 от 18.05.2013 зафиксировано, что при выполнении работ применено напольное покрытие ПВХ, типа Travertine, со ссылкой на сертификат соответствия N РОСС RU СЛ41.Н00287 и экспертное заключение N 05/01566, которое относится к гетерогенному типу покрытия. Следовательно, в помещениях детского сада, вместо запроектированного линолеума коммерческого гомогенного, уложено покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное тип "TRAVERTINE" (Tarkett). Применение данного линолеума не противоречит предназначению для устройства полов в детских учреждениях.

При сравнении технических и стоимостных характеристик ряда коллекций гетерогенного коммерческого линолеума Tarkett и примененного материала, стоимость фактически уложенного линолеума следует определять по расценке ТСЦ-101-4206 "Линолеум коммерческий гетерогенный "ACCZENT MINERAL AS Зм (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г4, ВЗ, РП1, ДЗ, Т2)". Сумма завышения составляет 240 040 рублей. 10. Стесненные условия

В результате рассмотрения актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выявлено необоснованное применение коэффициентов, учитывающих стесненные условия производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2.15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области применение выплат за особые условия производства работ должно быть технологически обосновано и предусмотрено в проекте организации строительства (ПОС), а при его отсутствии - в двухстороннем акте, утвержденном заказчиком-инвестором. В ходе проверки проект организации строительства (ПОС) и утвержденный акт на стесненные условия для включения данных затрат в акты ф.КС-2 не предоставлены.

Завышение стоимости выполненных работ составляет 116 059 рублей 36 копеек.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на финансирование расходов по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад N 160, ул. Эрвье, 12/5, установлено завышение расходов по актам формы КС-2 в сумме 478 374 рублей 36 копеек.

Истцом 06.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы с просьбой, обеспечить возврат в бюджет города Тюмени сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 478 374 рубля 36 копеек.

Поскольку денежные средства в областной бюджет не возвращены, МАДОУ Детский сад N 160 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по пунктам 1, 2 4 акта (наружное освещение, водопровод и канализация, пожарная сигнализация) не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего изложенные в решении выводы в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права в последующем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Положения указанной статьи распространяются на явные недостатки, имеющие отношения к качеству работ.

Между тем, в настоящем случае, исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а в связи с завышением стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что, подписав акты КС-2, заказчик лишается права заявлять возражения против указанных в актах работ.

По этим же основаниям не имеет правового значения то, что указанные в акте проверки не имеют отношения к отступлениям от договора, ухудшившим результат работ. Спора о качестве выполненных работ между сторонами не имеется, соответствующие обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, представленным актом проверки эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012 году на финансирование расходов по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад N 160, ул. Эрвье, 12/5" от 17.03.2014 (том 2 л. 22-22) установлено завышение стоимости работ, предъявленных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком, вследствие неправильного применения расценок и завышения объемов работ фактически выполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых указанные в акте сведения не могли бы считаться достоверными.

Проверка произведена уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Квалификация специалистов, участвовавших в проверке, не оспорена, равно как и их заинтересованность в ущерб ответчику.

Доводы ООО "СК "Эргана" о том, что названный акт не является надлежащим доказательством, поскольку представитель ответчика при проверке не участвовал, материалами дела опровергаются, а именно из актов контрольных обмеров N 3 и N 4 (том 2 л. 34, 35) усматривается участие представителя ООО "СК "Эргана". В материалы дела представлена доверенность, выданная Обществом Илевскому Константину Эдуардовичу на представление интересов компании с правом подписи замеряемых объемов (том 2 л. 98). В связи с чем, не имеется оснований полагать, что проверка проведена без предоставления ответчику права заявить свои возражения.

Завышение объёмов установлено по результатом контрольных обмеров, в которых принимал участие представитель ответчика, возражений заявлено не было.

Согласно акту проверки завышение также устанавливалось на основании исследования специалистами исполнительной документации. Непредставление в материалы дела такой документации выводы специалистов не опровергает, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Также, как следует из акта, специалистами проверена правильность применения сметных расценок, и установлено их несоответствие фактически выполненным работ, в том числе, вследствие несоответствия расценок фактически примененным материалам и работам, двойного применения стоимости материала в составе расценки и в составе ресурса, неправильного применения коэффициентов.

Доводы заявителя на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области не подлежит применению, суд отклоняет.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из представленных в дело локальных сметных расчетов следует, что стоимость работ определена с применением сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Указанная Методика непосредственно разъясняет порядок определения стоимости при согласовании сторонами такого способа определения цены. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что положения Методики не подлежат применению к спорным правоотношениям в части обоснованности предъявленной в актах КС-2 стоимости работ.

Доказательств, опровергающих изложенные в Акте проверке обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-8697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева