Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1248/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А74-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от МИФНС России N 3 по Республике Хакасия: Ивановой Е.Е. - представителя по доверенности от 17.09.2014 N 0272046,

от Борисова Г.В.: Сучкова А.М. - представителя по доверенности от 20.01.2015 N 0283604,

от Домолего И.В. - Чаптыкова Е.В. - представителя по доверенности от 06.04.2015 N 0294557,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 января 2015 года по делу N А74-6775/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Домолего Игорю Викторовичу, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с него убытков в размере 608 660 рублей 88 копеек (протокольное определение от 24.11.2014). В указанном заявлении содержится требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего И.В. в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-промышленная компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880), Борисов Г.В., некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-6775/2014 удовлетворено ходатайство Домолего Игоря Викторовича о прекращении производства по рассмотрению заявления (жалобы) в части. Прекратить производство по требованию Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего Игоря Викторовича в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-промышленная компания". В остальной части отказать в удовлетворении ходатайства. В иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что в результате бездействия Домолего И.В. по оспариванию сделки по продаже транспортного средства причинены убытки кредитору (невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу) в сумме 608 660 рублей 88 копеек (31,% от рыночной стоимости отчужденного по заниженной цене транспортного средства).

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2014 и протоколов допроса свидетелей термических повреждений и деформаций узлов механизмов на погрузчике не обнаружено, что свидетельствует о том, что факта возгорания не было и погрузчик находился в хорошем техническом состоянии.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "ОРИОН", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Борисов Г.В. указали, что решение законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении заявления арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-промышленная компания" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Домолего И.В.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 заявление общества удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домолего И.В.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 4 488 008 рублей 76 копеек, в том числе: 3 052 980 рублей 44 копейки основного долга.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов общества общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов общества составила 11 125 273 рубля 76 копеек, из них: 9 690 245 рублей 44 копеек основного долга и 1 435 028 рублей 32 копеек штрафных санкции.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия 05.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению истца, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедуры наблюдения - 17.03.2011, руководителем должника Борисовым В.Г. и Никитиным Н.В. была совершена сделка по отчуждению самоходной машины - фронтального погрузчика LONG GONG CDM 855 ЕК 2008 г.в. заводской номер машины (рамы) 808 851280 230 WLMKO (далее - фронтального погрузчика), паспорт 159970, балансовой стоимостью 1 729 970 рублей 56 копеек, по цене 100 000 рублей.

Согласно выписке об операциях на счете кредитного учреждения за период с 19.01.2011 по 30.09.2011 денежных средств в указанном размере от продажи фронтального погрузчика не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2012 следует, что выявлено имущество балансовой стоимостью 98 543 рубля 61 копейки, рыночной стоимостью 14 500 рублей.

Также выяснено, что 22.12.2010 за обществом зарегистрировано и снято с учета транспортное средство - фронтальный погрузчик. Указанное транспортное средство зарегистрировано за Борисовым Г.В. 21.03.2011.

Согласно полученным от Готсехнадзора Республики Хакасия по г.Абакану данным конкурсным управляющим не была запрошена информация по зарегистрированным и снятым с учета транспортным средствам в отношении общества.

Не были приняты меры к анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, в частности сделки по отчуждению фронтального погрузчика балансовой стоимостью 1 729 970 рублей 56 копеек, совершенных между руководителем и учредителем Борисовым В.Г. и Борисовым Г.В.

Уполномоченный орган сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников данной сделки, а также конкурсного управляющего Домолего И.В., что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности и противоправности бездействия со стороны ответчика.

Бездействие конкурсного управляющего Домолего И.В., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки и не обеспечению возврата имущества должника, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и как следствие причинение убытков уполномоченному органу в размере 608 660 рублей 88 копеек (1 932 256,75*31,5%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнением Домолего И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-3144/2011, в частности с анализом и оспариванием подозрительной сделки должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу части в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-промышленная компания" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 12.03.2012 по делу N А74-3144/2011.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требование о возмещении убытков, может быть заявлено в общеисковом порядке, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, однако обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно исключительно в рамках дела о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве) и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по требованию о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Домолего И.В. в части не оспаривания сделок по отчуждению движимого имущества и возврата денежных средств в размере 1 729 970 рублей 56 копеек на расчетный счет общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению по существу, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А74-3144/2011, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению фронтального погрузчика по заниженной цене.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из представленных в обоснование иска доказательств (накладной ТОРГ-12 N 383, счет-фактуры N 374 от 20.09.2010, платежного поручения N 216 от 15.09.2010) следует, что обществом 20.09.2010 в ООО "СДМ-Групп" приобретен фронтальный погрузчик стоимостью 2 150 000 рублей.

22.12.2010 Борисов В.Г. поставил и снял с регистрационного учета фронтальный погрузчик.

Директор общества Борисов В.Г и учредитель Никитин Н.В. провели общее собрание участников общества, на котором в связи с возгоранием фронтального погрузчика и приведением в негодность части его деталей, приняли решение исключить фронтальный погрузчик с баланса и реализовать его по цене 100 000 рублей (протокол от 12.01.2011).

Из акта дефектации N 1 от 11.01.2011 следует, что в результате осмотра фронтального погрузчика установлено, что в результате пожара частично обгорели двигатель, КПП, задний мост, гидромуфта, находятся в нерабочем состоянии; изоляция электропроводки пришла в полную негодность, что препятствует его последующему использованию, ремонт экономически нецелесообразен.

17.03.2011 между обществом в лице директора Борисова В.Г. и гражданином Борисовым Г.В. заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика по цене 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору Борисовым Г.В. представлены копии приходно-кассовых ордеров от 18.03.2011 N 875, N877, в связи с чем правомерно отклонен довод о неисполнении сделки со стороны покупателя - Борисова Г.В.

Как следует из определения арбитражного суда от 12.03.2012 по делу N А74-3144/2011 инвентаризация имущества проведена 11.01.2012, выявленное имущество реализовано 28.02.2012 согласно договору купли-продажи движимого имущества N1.

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по оспариванию подозрительной сделки, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обращался с соответствующим мотивированным предложением об оспаривании сделки должника по отчуждению фронтального погрузчика не представлено.

В подтверждение обстоятельств совершения сделки по отчуждению фронтального погрузчика по заниженной цене, истец представил акт оценки рыночной стоимости фронтального погрузчика от 25.07.2014, а также протоколы осмотра фронтального погрузчика и протоколов допросов свидетелей от 22.07.2014, от 17.03.2014, от 07.08.2014, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, из которых следует, что фронтальный погрузчик находился в хорошем техническом состоянии, факт возгорания транспортного средства не установлен.

Доказательств того, что данные обстоятельства были известны ответчику в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом (2012 год) не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правомерно на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что сведения, указанные в документах, составленных в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны установленными по делу обстоятельствами и истец не освобождается от обязанности их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо документов процессуального характера по уголовному делу, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки по отчуждению фронтального погрузчика должником со злоупотреблением правом, по заведомо заниженной цене не представлено.

Представленный истцом акт оценки рыночной стоимости фронтального погрузчика от 25.07.2014 правомерно отклонен со ссылкой на то, что он допускает неоднозначное толкование, указывая не конкретную рыночную стоимость фронтального погрузчика, а некую среднюю величину, а также не содержит обязательные по Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету оценки", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, разделы, в том числе: описание информации, используемой для проведения оценки (раздел 4), описание методологии и расчетов (раздел 5). Таким образом. Отсутствуют доказательства того, что погрузчик мог быть продан по указанной истцом стоимости.

Поскольку не представлено истцом доказательств наличия соответствующих оснований у управляющего, необходимых для оспаривания сделки должника, правомерен вывод суда о том, что истцом не доказан противоправный характер бездействия ответчика по не оспариванию сделки должника, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде не оспаривания сделки должника и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Само по себе то обстоятельство что арбитражный управляющий Домолего И.В. не запросил сведения о регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре по Республике Хакасия не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Домолего И.В. по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование убытков.

При этом истец не воспользовался в ходе процедуры банкротства правами по оспариванию сделки, по признанию действий управляющими неправомерными. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда