Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4107/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - субаренда - задолженность по договору - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4107/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-27338/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Вафина Айрата Ильдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-27338/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис", г.Москва (ОГРН 1081690025031, ИНН 1660113732),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клион", г.Казань, (ОГРН 1131690003950, ИНН 1660180030),

о взыскании 917 325 руб. долга и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клион" о взыскании 917 325 руб. долга, 66 965 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 66 965 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 принят отказ ООО "Элмис" от исковых требований в части взыскания 66 965 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Клион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмис" взыскан долг в сумме 917 325 руб., а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ООО "Клион" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 346 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вафин Айрат Ильдарович обратился в апелляционный суд с жалобой.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он является учредителем ООО "Клион" и владеет 50 % доли в уставном капитале общества. Также указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается корпоративный спор по иску Вафина А.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Клион" об освобождении от должности генерального директора Вафина А.И. и назначении Исхакова И.И.

Данные обстоятельства, по мнению Вафина А.И., свидетельствуют о том, что он является заинтересованным лицом по данному делу.

ООО "Элмис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и Вафина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Вафина А.И. - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - Вафин А.И. - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Элмис" и ООО "Клион".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 N 05-13Э.

Вафин Айрат Ильдарович стороной по указанной сделке не является.

Апелляционная жалоба Вафина А.И. обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не содержит.

То, что Вафин А.И. является учредителем общества - ответчика, с которого оспариваемым решением суда взыскана задолженность по договору субаренды, не является подтверждением того, что затронуты права Вафина А.И. и его необходимо было привлечь к участию в деле как заинтересованное лицо.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Вафина А.И. о том, что в настоящее время идет спор о признании недействительным решения общего собрания ООО "Клион" об освобождении Вафина А.И. от должности генерального директора и назначении Исхакова И.И. также не подтверждают, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу затронуты права подателя жалобы. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-22802/2014 в удовлетворении исковых требований Вафина А.И. отказано.

Учитывая вышеизложенное, Вафин А.И. не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Вафин Айрат Ильдарович не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2015 N 1577 в размере 2000 руб. и по платежному поручению от 13.03.2015 N 5070 в размере 1000 руб.

Вафину Айрату Ильдаровичу следует выдать справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Вафина Айрата Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-27338/2014 прекратить.

Возвратить Вафину Айрату Ильдаровичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 12.03.2015 N 1577 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей и по квитанции от 13.03.2015 N 5070 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев