Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10403/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-156575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом "Техмарт", ООО "Торговый дом Стройщебень" и СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-156575/2014, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1308)

по заявлению: закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве,

третьи лица: ООО Торговый дом "Техмарт", ООО "Торговый дом Стройщебень", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Бобкова Т.В.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Федоров В.В. по дов. от 25.12.2014; Александрова Е.В. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Петров А.В. удостоверение N 332461 от 17.06.2014;

от третьих лиц: 1. Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013; 2. Гладков В.М. по дов. от

13.02.2014; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении N 77002/14/689191.

В части признания незаконным составленный в отношении ЗАО "НефтеТрансСервис" протокола об административном правонарушении от 08.09.2014, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом "Техмарт" (взыскатель), ООО "Торговый дом Стройщебень" (должник) и СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве А.В. Петрова (заинтересованное лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

ООО ТД "Техмарт" и ООО "ТД Стройщебень" просят отказать в удовлетворении заявления ЗАО "НефтеТрансСервис" и признать законным полностью постановление зам.старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В. от 08.09.2014 N 77002/14/689191 о привлечении ЗАО "НефтеТрансСервис" к административной ответственности по ч.3 ст.17.14.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петров А.В. просит решение суда отменить. Указал, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "НефтеТрансСервис" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 23.08.2013, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-1135387/2013 и от 23.10.2013 по делу N А40-122289/2013.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Бобковой Т.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 19.07.2013 в отношении ООО "ТД Стройщебень" постановлением СПИ Замоскворецкого РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 005766739 по делу N А40-2650/2013 (150-25) было возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77 по взысканию с ООО "ТД Стройщебень" в пользу ООО ТД "Техмарт" 31 812 326 руб. 93 коп. долга, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, а Общество обязано ежемесячно до 31 числа каждого месяца перечислять денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 N 77002/14/560262 Общество обязано было немедленно исполнить постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства в части перечисления платежа за аренду вагонов за август 2013 года в сумме 6 327 750 руб. 00 коп.

По факту невыполнения указанного постановления, был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 08.09.2014 N 77002/14/689191 судебным приставом-исполнителем на ЗАО "НефтеТрансСервис" был наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, должностным лицом, которым было вынесено оспариваемое постановление, не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно состав вменяемого Обществу административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Так, при производстве в отношении Общества дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, не устанавливало обязанность Общества перечислить платеж за аренду вагонов за август 2013 г. по договору аренды в размере 6 327 750 руб. Наличие иных оснований для возникновения у Общества спорной обязанности судебным приставом-исполнителем также не доказано.

Кроме того, по договору цессии от 10.09.2013 N 10/09 ООО "Торговый дом Стройщебень" передало права требования дебиторской задолженности по указанному договору аренды за август 2013 года в размере 6 327 750 руб. новому кредитору - ООО Перспектива" и на момент заключения договора цессии запрет должнику на изменение правоотношений по договору аренды отсутствовал.

Таким образом, Общество перечислило арендную плату за август 2013 года ООО "Перспектива", а последующую арендную плату с сентября 2013 года по февраль 2014 года на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за август 2013 г. ООО "Перспектива" как надлежащему кредитору подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-174551/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-48460/2014 в удовлетворении иска ООО "Торговый дом Стройщебень" о признании договора цессии от 10.09.2013 N10/09 было отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку опариваемый протокол не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в порядке пар. 2 Главы 25 АПК РФ, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции в этой части правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях ЗАО "НефтеТрансСервис" отсутствует элемент состава административного правонарушения - вина.

Таким образом, у заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО "НефтеТрансСервис" об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого УФССП России по Москве от 08.09.2014 N 77002/14/689191 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб заявители указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-156575/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев