Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-5280/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Донские Биотехнологии": представитель Самоделова А.С. по доверенности от 20.10.2014, представитель Водяник Е.А. по доверенности от 06.10.2014, представитель Дятчин А.И. по доверенности от 06.10.2014, представитель Жихарцев И.В. по доверенности от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-22953/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных актов, об обязании возместить НДС,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.04.2014 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 540 018 руб. и от 17.04.2014 N 105 об отказе в привлечении лица к ответственности, просил обязать МИФНС N 4 по Ростовской области возместить путем возврата НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 540 018 руб. (с учетом уточнений требований, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-22953/2014 признаны недействительными решения МИФНС N 4 по Ростовской области от 17.04.2014 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 540 018 руб. и от 17.04.2014 N 105 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС N 4 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Донские Биотехнологии". МИФНС N 4 по Ростовской области обязана возместить путем возврата НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 540 018 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2015 по делу N А53-22953/2014 МИФНС N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 3 кв. 2013 налогоплательщик по поставщику ООО "ТЕСО Инжиниринг" не полностью восстановило НДС, ранее принятый к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 540 018,58 руб. Восстановление налога лишь в размере 30 % от объема выполненных работ со ссылкой на пп. 2 п. 2 генерального подряда N 1 от 06.03.2013, не соответствует требованиям пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Налоговый орган считает, что заявитель ошибочно увязывает применение указанной нормы с условиями договора генерального подряда N 1 от 06.03.2013, которые не могут предоставлять заявителю возможность произвольно выбирать наиболее удобный способ принятия и последующего восстановления НДС, указанного в счетах-фактурах контрагента и принятых к вычету в полном объеме. Из формулировки нормы пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что если сумма отгрузки равна или превышает сумму аванса, то НДС с предоплаты восстанавливается в полной сумме, принятой ранее к вычету; если сумма отгрузки меньше аванса, то восстановить нужно сумму, которая отражена в счете-фактуре на отгрузку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-22953/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Донские Биотехнологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт 28.02.2014 N 523.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решения от 17.04.2014 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 540 018 руб. и от 17.04.2014 N 105 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС, в том числе, за 3 квартал 2013 года в сумме 540 018 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.06.2014 N 15-15/1248 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решений от 17.04.2014 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 540 018 руб. и от 17.04.2014 N 105 об отказе в привлечении лица к ответственности, обязании возместить путем возврата НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 540 018 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 154 НК РФ суммы частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ включаются в налоговую базу по НДС у исполнителя этих работ.

При этом суммы НДС, соответствующие сумме частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ, заказчик вправе поставить к вычету (пункт 12 ст. 171 НК РФ).

Согласно пункту 9 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Кроме того, пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из данных норм, суммы НДС, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).

Таким образом, стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 ст. 1 и пункта 4 ст. 421 ГК РФ, в частности, установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Налоговый орган не вправе изменить порядок зачета аванса, установленный сторонами договора.

При этом налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании.

Указанный вывод вытекает также из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно одному из которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Учитывая изложенное, положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 НК РФ на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о неполном восстановлении обществом в 3 квартале 2013 НДС по поставщику ООО "ТЕСО Инжиниринг", ранее принятого к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 540 018 руб.

По существу сделки установлено, что между ООО "Донские Биотехнологии" (заказчик) и ООО "ТЕСО Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2013 N 1, предметом которого является строительство объекта "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонске Ростовской области.

Подпунктом 2.2 п. 2 договора от 06.03.2013 N 1 предусмотрено, что для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств подрядчика по договору в соответствующем Приложении на конкретный вид работ должен быть предусмотрен авансовый платеж в размере 30-50% от общей стоимости соответствующих работ и 100% стоимости необходимых материалов.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору будет производиться заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной документации на выполненные объемы работ) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, а также представленных подрядчиком счетов-фактур. Оплата работ будет производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком названных документов.

Авансовый платеж, выплаченный подрядчику, будет засчитываться в счет оплаты работ по договору пропорционально выполненным объемам работ по соответствующему Приложению.

Сдача заказчику результатов выполненных работ, указанных в Приложении к договору, осуществляется подрядчиком ежемесячно в порядке, указанном в п. 7.1 договора.

К договору заключены Приложения N 7(2) от 31.05.2013, N 7(3) от 15.04.2013, N 7(4) от 20.06.2013.

В Приложении N 7(2) предусмотрен авансовый платеж - 30% от общей стоимости работ по Приложению в размере 6 172 990,18 руб. В Приложении N 7(3) предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Приложению в размере 10 097 443,82 руб. В Приложении N 7(4) предусмотрен аванс 30% в общей стоимости работ по Приложению в размере 3 448 595,03 руб.

Во исполнение Приложений N 7(2), 7(4) обществом на основании счетов на оплату перечислены авансовые платежи.

По Приложению N 7(3) общество перечислило авансовый платеж в размере 10 097 443,82 руб. на основании счета на оплату N 12 от 29.04.2013, работы на сумму 3 454 006,94 руб. выполнены 25.04.2013. Данные работы оплачены 100% по факту выполнения. Таким образом, последующий зачет аванса пропорционально стоимости работ, подлежащих выполнению после 25.04.2013 до полного зачета суммы авансового платежа, составил 33,43%.

Соответствующие суммы НДС с авансовых платежей приняты обществом к вычету на основании пункта 12 ст. 171 НК РФ.

В последующем общество восстановило НДС в размере 537 091,17 руб. по Приложению N 7(2), в размере 414 419,32 руб. по Приложению N 7(4), что составило 30% от стоимости выполненных работ, принятых по актам выполненных работ и в размере 308 795,32 руб. по Приложению N 7(3), что составляет 33,43% от стоимости выполненных работ, принятых по актам.

Налоговый орган полагает, что пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить в полном объеме ранее предъявленный к вычету при уплате аванса НДС в случае поэтапного выполнения работ и не предполагает поэтапное восстановление НДС пропорционально зачтенной сумме аванса.

В результате обществу восстановлен НДС, не полностью восстановленный в периоде принятия работ, в сумме 540 018 руб., и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации стороны в договоре генерального подряда согласовали, что авансовый платеж, выплаченный подрядчику, будет засчитываться в счет оплаты работ по договору пропорционально выполненным объемам работ по соответствующему Приложению. В представленных в материалах дела Приложениях согласован порядок внесения авансового платежа. Сдача заказчику результатов выполненных работ, указанных в Приложении к договору, осуществляется подрядчиком ежемесячно в порядке, указанном в п. 7.1 договора.

Министерство финансов России письмом от 25.02.2009 N 03-07-10/04 разъяснило, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684 разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службой касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа "зеркальности" данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Таким образом, применительно к условиям договора о поэтапном зачете аванса можно сделать вывод, что продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

В таком случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем.

Указанный подход не противоречит положениям абзаца 3 подпункта 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу пункта 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав положения пунктов 1, 2, 12 ст. 171, пункта 1 ст. 172, подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может производиться по мере принятия к вычету НДС в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 ст. 170 НК РФ.

Восстановление суммы НДС в большем размере, предлагаемом налоговым органом, приведет к возложению на налогоплательщика налоговой обязанности вне зависимости от условий договора о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса в счет всей оплаты конкретной операции.

Основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной отсутствуют, поскольку обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, условиями договора генерального подряда и Приложений к нему, избранная сторонами договора форма расчетов обусловлена разумными экономическими причинами (необходимость обеспечения исполнения договоров длительного периода действия), связана с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В рамках встречной проверки ООО "ТЕСО Инжиниринг" документально подтвердило порядок оплаты и выполнения работ для общества.

Налоговая инспекция не оспаривает факт взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено решение МИФНС России N 4 по Ростовской области от 08.11.2013 N 57, согласно которому обществу возмещен НДС за 2 квартал 2013 по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах обществом правомерно произведено восстановление НДС в размере 1 260 305,81 руб., ранее принятого к вычету с сумм авансовых платежей, перечисленных генеральному подрядчику.

Уменьшение заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в размере 540 018 руб. неправомерно.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ (Определение от 24.11.2014 N 304-КГ14-3718).

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенных ненормативных актов.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата НДС за 3 квартал 2013 в сумме 540 018 руб.

В пункте 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 ст. 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд проверил условия возмещения НДС путем возврата, установленные статьей 176 НК РФ, и пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения соответствующего требования заявителя.

По существу право на возмещение НДС в сумме 540 018 руб. за 3 квартал 2013 года доказано.

В материалы дела представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.01.2015 (N 24224) и на 12.02.2015 (N 24692), согласно которым неисполненной налоговой обязанности общество не имеет.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного налоговая инспекция обязана возместить путем возврата НДС за 3 квартал 2013 в сумме 540 018 руб. с соблюдением статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-22953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко