Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2793/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-26700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2015 года по делу N А45-26700/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции", г. Новосибирск (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Е.В., г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Новосибирской области Лаврищевой Е.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.12.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года по делу N А45-26700/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает что срок добровольно исполнения требований исполнительного документа истек 03.12.2014 года; наложение ареста на денежные средства заявителя помешало ему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить задолженность.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2013 о взыскании с заявителя 29 999, 8 руб., установлен пятидневный срок для уплаты задолженности.

Указанное постановление вручено Обществу 24.11.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись сотрудника Домолевской А.О. и штампом организации почтовой связи.

25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 109578, 74 руб.

18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 года - 24.11.2014 года.

Довод о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 27.11.2014 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен, так как документально не подтвержден.

Суд первой инстанции верно отметил, что надлежащим доказательством, подтверждающим получение заказного письма в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, является уведомление о вручении к заказному письму, сведения на сайте национальной почтовой службы, безусловно не свидетельствует о дате вручения заказного письма, могут отражать дату внесения записи на сайт.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 24.11.2014 года, суд первой инстанции правильно исчислил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 01.12.2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о своевременном выполнении требований исполнительного документа, поскольку срок для исполнению исчислен заявителем неверно.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом не были исполнены.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество указывает, что возможности для добровольного исполнения судебного акта не имелось, поскольку был наложен арест на денежные средства на расчетном счете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 года N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом срок возложена на должника.

Доводы о невозможности добровольного исполнения судебного акта ввиду наложения ареста на денежные средства на расчетном счете были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (оборотно - сальдовую выписку по расчетному счету, письмо Банка Зенит от 04.12.2014 года N 2441), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что Общество не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела также не усматривается обращение должника с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона N 229-ФЗ, так как заявитель не доказал наличие препятствий, исключающих добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N57231/14/54002-ИП от 18.12.2014.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону N 229-ФЗ являются обоснованными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-26700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.