Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3646/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-27886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до перерыва: временный управляющий ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" - Жаркова Ю.В., определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-16403/2014, от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва: временный управляющий ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" - Жаркова Ю.В., определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-16403/2014, от истца - представитель Шагуров К.В., доверенность от 09.01.2015 директор Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу N А55-27886/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1147328001391, ИНН 7328077688) к Закрытому акционерному обществу "ПМК Самарасвязьстрой" (ОГРН 1036300663607, ИНН 6317037096), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (далее - ответчик 2) о взыскании 2 800 000 руб. основного долга (с учетом отказа истца от иска к ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (далее - ответчик 1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2015 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 21.04.2015.

21.04.2015 в 09 час. 55 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Временный управляющий ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" Жаркова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От временного управляющего ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" был заключен договор N юг 00041 на оказание юридических услуг. (л.д.62)

Согласно данному договору "Заказчик (ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", ответчик 1) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь:

1 этап - устная консультация советы, истребование сведений из ИФНС (выписка) на ответчика, в том числе с выездом в г. Москва; анализ судебной практики с участием ответчика, поиск информации о финансовом положении ответчика из открытых источников, газет, журналов, справочников, ТВ, интернета, в том числе с выездом в г. Москва; поиск информации об имуществе должника, выставленного на реализацию, в том числе с выездом в г. Москва; поиск информации о задолженности ответчика в федеральной базе судебных приставов (сайт ФССП), правовая экспертиза документов, составления дополнения к исковому заявлению, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; Стоимость вышеуказанных услуг по 1 этапу определена в размере 2 800 000 рублей.

Для выполнения работ по 1-му этапу Заказчик оплачивает исполнителю 200 000 рублей в качестве накладных расходов на проезд, питание, проживание и прочие расходы в срок до 16 марта 2014 года.

2 этап - представительство в суде первой инстанции - 100 000, 00 (сто тысяч) рублей. Выполнение вышеуказанных услуг производится в 2 этапа. При этом каждый этап выполнения услуг закрывается актом выполненных работ в течение 3-х дней с момента их выполнения. Сроки подписания акта выполненных работ по 1-му этапу - не позже 16 марта 2014 года.

В пункте 2 данного договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определена в размере 2 900 000 рублей. Сумма в 2 800 000 рублей оплачивается до 16 марта 2014 года. Сумма в 100 000 рублей оплачивается за 10 дней до даты второго заседания в суде первой инстанции.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные данным договором, на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 17.03.2014 г.

17 марта 2014 года между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и истцом было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 17.03.2014 N юг000 41 (л.д.59), согласно которому пункт 2 данного договора контрагенты изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определена в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Сумма в 2 800 000 рублей оплачивается до 16 марта 2014 года. Сумма в 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей оплачивается путем заключения договора уступки первоочередного права требования долга с ООО "Группа СБМ" (ответчик 2), 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48 по ДОГОВОРУ N 19/01 от "19" 01. 2012 г., заключенному между ЗАО "ПМК- "Самарасвязьстрой" и ООО "Группа СБМ", после подписания Акта выполненных работ по 1-му этапу в течении 3-х дней с момента его подписания. При этом Исполнитель становится соистцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу к ответчику ООО "Группа СБМ", 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48 на сумму переуступленного права требования долга. Заказчик гарантирует одобрение сделки переуступки права требования долга с ответчика всеми участниками ЗАО "ПМК- "Самарасвязьстрой". Сумма в 100 000 (сто тысяч) рублей оплачивается за 10 дней до даты второго заседания в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по существу соглашение является предварительным договором по передаче прав требования части аванса, перечисленного ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой" ответчику 2: ООО "Группа СБМ", но неосвоенного по договору N 19/01.2012, в результате его расторжения.

27 марта 2014 года ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (ответчик 1) и ООО "НИЛСЭ" (истец) заключили договор цессии N 2/2-14(л.д.58), согласно которому Цедент (ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой") передает, а Цессионарий (ООО "НИЛСЭ") принимает первоочередное право (требование) взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ИНН 5032181983 ОГРН 1085032000591 дата регистрации 22.01.2008), 143000, Московская область, Одинцово, улица Молодежная, дом 48, денежных средств в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, являющихся частью задолженности ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" перед ЗАО "ПМК -Самарасвязьстрой", город Самара, по договору N 19/01 от 19.01.2012 года, заключенного между ними.

В соответствии с п.2. данного договора к Цессионарию по настоящему договору переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В том числе право первоочередного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования индексации присужденных сумм в случае несвоевременного исполнения решения Суда ответчиком ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Пунктом 3 вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что стоимость передаваемого по настоящему договору права стороны оценивают в 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В пункте 4 данного договора цессии стороны установили, что Цедент обязан уведомить ООО "Группа Связьбурмонтаж" о состоявшейся по настоящему договору уступке права от Цедента к Цессионарию.

В соответствии с договором от 19.01.2012 N 19/01, заключенным между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Группа Связьбурмонтаж", Субсубподрядчик (ответчик 2) обязуется выполнить по заданию Субподрядчика (ответчика 1) в установленный договором срок работы по строительству перехода через р.Верхняя Лупья методом наклонно-направленного бурения на участке строительства км 1478,6 -км 1593,0 на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) с затяжкой стального трубопровода D=1420 мм.

Как видно из материалов дела, во исполнение данного договора субсубподряда ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" платежными поручениями от 31.01.2012 N 45, от 05.03.2012 N 105, от 16.07.2012 N 326, от 26.06.2012 N 271 перечислило ООО "Группа Связьбурмонтаж" аванс в сумме 28 000 000 руб., однако в последствии заявило отказ от исполнения вышеуказанного договора, в связи со значительным отставанием от графика производства работ, и некачественным их выполнением работ Субсубподрядчика. (ответчика 2), потребовав от последнего возврата аванса и возмещения причиненных убытков.

Поскольку ООО "СБМ" не исполнило данное требование, то ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" переуступило по договору цессии N 2/2014 от 27.03.2014 истцу часть требований в сумме 2 800 000 руб. по возврату аванса и возмещению причиненных убытков в рамках договора субсубподряда от 19.01.2012 N 19/011, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению также в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО "Группа СБМ" на передачу прав, вытекающих из договора субподряда от 19.01.2012 N 19/01, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В текст договора между кредитором и должником могут быть включены условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в частности о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права.

Нарушение такого условия не влечет ничтожность заключенного договора цессии.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу N А65-29261/2013.

Между тем ООО "Группа СБМ" соответствующий иск не предъявило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 27.03.2014 N 2/2014 не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения о его предмете, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора цессии от 27.03.2014 N 2/2014, его стороны достигли соглашения о предмете договора. В договоре содержатся условия об обязательстве, из которого возникло право (требование), являющееся предметом уступки, - договоре от 19.02.2012 N 19/01, а также о размере уступленного требования - 2800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец 09.10.2014 направил обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" претензию от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 65, 68, 69), что соответствует пункту 19.1 договора от 19.01.2012 N 19/01.

При данных обстоятельствах отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" Жарковой Ю.В. о непривлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного храрактера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Между тем исковое требование, предъявленное истцом к ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в настоящем деле, не носит имущественного характера и не создает угрозу целостности конкурсной массы ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой", кроме того, истец отказался от иска к ЗАО "ПМК "Самарасвязьстрой", поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ основания для привлечения временного управляющего ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.08.2014 по делу N А56-31463/2013, от 19.12.2014 по делу N А52-4009/2013, от 18.02.2015 по делу N А42-4455/2014, Уральского округа от 10.10.2014 N Ф09-6075/2014 по делу N А71-11064/2013.

Указанное не препятствует арбитражному управляющему ни обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, ни принимать участие в рассмотрении жалоб на указанные судебные акты (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу N А55-27886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин