Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4510/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бернштейн И.Е. - по доверенности от 13.03.2014 N 68 АА0521340;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4510/2015) Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А42-939/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Горовенко А.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 24.01.2014 N 05/51-8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России"), о направлении дела на новое рассмотрение в Управление, а также о вынесении частного определения о применении мер дисциплинарной ответственности к должностному лицу Управления, вынесшему определение от 24.01.2014 N 05/51-8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда от 14.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, определение Управления от 24.01.2014 N 05/51-8 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" направлено в Управление на новое рассмотрение, в части требования о вынесении частного определения производство по делу прекращено.

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 18 213,24 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.08.2014 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 17 203,24 руб. судебных расходов. На основании указанного определения заявителю был выдан исполнительный лист от 03.10.2014 серии АС N 005601173, полностью исполненный Управлением, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федерального казначейства по Мурманской области на исполнительном листе.

Вместе с тем, в суд первой инстанции вновь поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления судебных издержек. В обоснование заявленных требований Горовенко А.В. указал на то, что им понесены судебные издержки в размере 8 268,37 руб. на оплату услуг почтовой связи, а также на услуг представителя по анализу норм исполнения судебного акта, составлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, получению исполнительного листа, подготовке письма в орган федерального казначейства и по составлению настоящего заявления.

Определением суда от 31.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что вышеназванные судебные расходы в размере 8 268,37 руб. не обоснованы и не подлежат возмещению за счет Управления.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает определение суда первой инстанции от 31.12.2014 законным и обоснованным, а доводы Горовенко А.В. - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 8 268,37 руб. Горовенко А.В. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 28.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 09.02.2014 N 05/51-8, заключенному с гражданином Руненко Максимом Борисовичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014, платёжное поручение от 31.10.2014 N 571 об оплате оказанных услуг, а также почтовые квитанции на оплату услуг почтовой связи на общую сумму 268,37 руб., связанных с направлением письма в орган федерального казначейства и экземпляров настоящего заявления в адрес Управления и третьего лица.

Придя к выводу, что подготовка и подача заявления о выдаче на руки исполнительного листа, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции оставил заявление Горовенко А.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд в силу закона (статьи 177, 186, 319 АПК РФ) выдает исполнительные листы и вручает лицам, участвующим в деле, под расписку надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Следовательно, не имелось никакой необходимости в юридической помощи представителей или в их содействии в совершении указанных процессуальных действий.

Исполнение судебных актов казначейством производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности, его статьей 242.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что заявитель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им самим заявления в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, или доказательств, подтверждающих необходимость оказания ему представителем юридической помощи при подаче заявления в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Мурманской области или Управление Федерального казначейства по Мурманской области уклонялись от исполнения обязанностей, возложенных на них законом в рамках настоящего дела, в материалы дела также не представлено.

Более того, отсутствовала в рассматриваемом случае и необходимость анализа норм исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку, как верно указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, вся информация о таком процессе взыскания размещена на официальном сайте Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с Арбитражным судом Мурманской области о том, что указанные заявителем расходы в сумме 8 268,37 руб., являются неразумными и не имеющими под собой реального экономического обоснования, а потому не подлежат взысканию с административного органа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 по делу N А42-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова