Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9162/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-185509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 года по делу N А40-185509/14, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1316) в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

о взыскании 135 110 руб.

при участии:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" 135 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта N 0195100000313000213 - 0440942-01 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 года с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, сданы с просрочкой, неустойка необоснованно снижена судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0195100000313000213 - 0440942-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста по производству продукции печатных средств массовой информации в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 220-4р.

В соответствии с п. 1.1 (Контракта) ответчик обязался выполнить работы по разработке профессионального стандарта специалиста по производству продукции печатных средств массовой информации в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 220-4р, и своевременно в соответствии с контрактом сдать работы истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Контракта требования к содержанию и объему выполняемых работ определяются техническим заданием (приложение N 1)

Согласно п. 1.3 Контракта стороны установили, что начальный срок выполнения работ - с момента заключения Контракта, конечный срок - не позднее, чем 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта по окончании выполнения работ ответчик представляет истцу акт сдачи - приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Согласно п. 4.3 Контракта истец в 10-и дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и отчетных материалов направляет ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.4 Контракта в случае мотивированного отказа истца от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 7.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку, начиная со дня истечения установленного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 9.1 Контракта стороны установили срок действия Контракта: с момента подписания сторонами и до 31.12.2013.

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, работы по Контракту ответчиком были сданы и истцом приняты с просрочкой 26.12.2013, в связи с чем, ответчику начислена неустойка из расчета 229 000 руб. х 1% х 59 дней в размере 135 110 руб.

Как установил суд первой инстанции, письмом 29.11.2013 N 349 ответчик направил в адрес истца результаты работы (проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения экспертным советом при Минтруде РФ), подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки и отчетные материалы. Истец принял профессиональный стандарт к рассмотрению в соответствии с Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных Стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23, о чем свидетельствует отметка, о получении экспедицией истца от 29.11.2013.

Таким образом, ответчик 29.11.2013 представил истцу проект профессионального стандарта для дальнейшего выполнения истцом его государственных функций по рассмотрению, обсуждению, согласованию и утверждению данного проекта.

Между тем, истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ только 26.12.2013.

Согласно пункту 12 Правил Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта информирует разработчика об отклонении проекта профессионального стандарта или о принятии его к рассмотрению.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил заключение экспертного совета является результатом осуществления вышеописанных процедур рассмотрения, обсуждения и согласования профессионального стандарта, за которые отвечает истец;

В соответствии с пунктом 4 Правил экспертный совет является органом, созданным и действующим при истце;

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заключение экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

Таким образом, с момента представления проекта профессионального стандарта истцу до момента издания заключения экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся к исключительной компетенции истца. Следовательно, сроки осуществления указанных процедур также зависят только от истца, соответственно, ответчик не мог повлиять и на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении экспертным советом (п. 4.4 технического задания государственного контракта).

Учитывая то, что проект профессионального стандарта был представлен истцу 29.11.2013, а также то, что 13-16 Правил установлены только максимальные сроки на осуществление рассматриваемых процедур и не установлены минимальные, истец имел возможность провести указанные процедуры до истечения срока действия государственного контракта (31.12.2013).

После представления 29.11.2013 истцу проекта профессионального стандарта и акта сдачи приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту ответчик не получал от истца никакого заключения экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении. Следовательно, сам проект профессионального стандарта был представлен истцу в установленные государственным контрактом сроки в надлежащем качестве и принят истцом без замечаний к качеству.

Таким образом, просрочка ответчиком в предоставлении результата работ составила 32 календарных дня.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, отсутствие доказательств негативных последствий с результате допущенной просрочки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени.

Учитывая период просрочки (32 календарных дня), стоимость невыполненных работ - 229 000 руб. за период с 28.10.2013 по 29.11.2013 неустойка в размере 3 359 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании п. 7.2 Контракта, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

При этом, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли, процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 года по делу N А40-185509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк