Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3944/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

А72-17330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" - Дудко О.А. (доверенность от 17.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 года по делу N А72-17330/2014 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года в заявленные требования были удовлетворены, на общество наложен штраф в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, её доводы поддержал, просил решение отменить, в привлечении к административной ответственности отказать, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Представители Роспотребнадзора в заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, из которого следовало, что при проведении плановой выездной проверки ИП Азрумелашвили З.Ю. был установлен факт оборота "филе горбуши мороженое глазированное категории "А", предприятие-изготовитель ООО "Рыбный двор" (Россия г.Ульяновск Московское шоссе, 13Б), дата выработки 17.06.2014, сроком годности 5 мес., не соответствующего п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 дополнение N 17 по содержанию массовой доли глазури в нарушение статей 9, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

27.10.2014 г. заявителем было вынесено определение N 19008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.11.2014 г. должностным лицом Роспотребнадзора, в присутствии понятых и представителя Общества, действовавшего по доверенности, были составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений; протокол отбора проб и образцов; определение о назначении экспертизы.

13.11.2014 г. в отношении Общества был составлен протокол N 1919 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол направлен в суд, вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу вменяются нарушения статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки"), а именно:

07.11.2014 на складе готовой продукции Общества (г. Ульяновск, Московское шоссе, 13 Б) в обороте находилась рыбная продукция, изготовленная и упакованная предприятием-изготовителем ООО "Рыбный двор" в транспортную упаковку (гофрокороб по 10,0 кг) - филе рыбное мороженое горбуши глазированное сорт высший предприятие-изготовитель ООО "Рыбный двор" (г. Ульяновск, Московское шоссе, 13 Б), от партии 190,0 кг, дата изготовления 06.11.2014, ГОСТ 3948-90, упаковка гофрокороб - 10,0 кг, срок годности 5 месяцев при температуре -18 град. С.

Сведения на маркировке о составе пищевого продукта (филе рыбное мороженое горбуши, глазированное сорт высший) отсутствуют; кроме того, информация на маркировке транспортной упаковки указанной рыбной продукции свидетельствует о наличии воды (защитной глазури) в составе данной рыбной продукции - информация на этикетке с гофрокороба: "масса нетто 10,000. масса нетто без глазури 9.500. Произведено из мороженого сырья".

Согласно требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции.

В нарушение указанных требований, на складе готовой продукции Общества в обороте находилась указанная выше рыбная продукция, не имеющая полной информации на маркировке согласно требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными Правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Оценив вышеприведенные доводы Роспотребнадзора суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При определении конкретной меры ответственности, размер штрафа был назначен ниже минимального размера, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, на упаковку продукции (гофорокороб) нанесена этикетка с её наименованием - филе горбуши мороженое глазированное категория А (л.д.55). Указанная продукция является однокомпонентной, т.е. в самом её наименовании имеется исчерпывающая информация по составу: рыбное филе (горбуша) покрытое защитной глазурью (замороженная вода).

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусматривает исключения из правила об обязательном указании на маркировке состава продукта.

В частности, в соответствии с п.7 ч.4.4. статьи 4 Регламента, состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Как уже было указано выше, наименование продукта позволяет установить наличие единственного компонента спорной продукции - филе горбуши замороженное.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки" нельзя рассматривать в отрыве от другого Технического регламента Таможенного союза - TP ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 N 129) ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, приведенный регламент к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам хранения и реализации применению не подлежит; в отношении такой продукции и процессов ее хранения, перевозки, реализации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Роспотребнадзора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Рыбный двор" отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 года по делу N А72-17330/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о привлечении ООО "Рыбный двор" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная