Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4302/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-57254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Ширинкин В.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 01

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2015) ООО "Марианна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-57254/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Марианна"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Торг"

о признании недействительным договора цессии

установил:

ООО "Марианна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Судовые запчасти" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2012 (далее - Договор), заключенного между ООО "Судовые запчасти" и ООО "Петербургская снабженческая компания" (далее - Компания), правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "Альянс Торг".

Определением от 27.11.2014 ООО "Альянс Торг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марианна" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-40113/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 216 000 руб. задолженности и 7320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания (цедент) и ООО "Судовые запчасти" (цессионарий) заключили Договор, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу, вытекающее из договора от 01.02.2012 N 08/2012, на взыскание в судебном порядке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеназванному делу долга в размере 216 000 руб., а также 7320 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ссылаясь на то, что по Договору имела место уступка несуществующего права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-40113/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в частности, факты заключения между Обществом и Компанией договора поставки и неисполнения Обществом обязанности по оплате поставленного товара на сумму 216 000 руб.

Следовательно, доводы истца об уступке несуществующего права не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-40113/2012.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 386 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательства того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют. Также истцом не доказано причинение ему неблагоприятных последствий.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-57254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало