Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2422/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-25362/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2422/2015

на решение от 11.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25362/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН2538123042, ОГРН1082538006858)

к индивидуальному предпринимателю Петренко Софье Игоревне (ИНН253900056915, ОГРН304253930800010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максимум"

о взыскании 1855593 руб.,

при участии:

от истца - Лемеш С.Г. по доверенности от 19.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, генеральный директор Семенова Л.Н. на основании приказа от 31.08.2011 N 2, паспорт,

от ответчика - Батлук А.С. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия на один год, паспорт

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Софье Игоревне о взыскании 650 000 рублей основной задолженности по договорам субаренды от 08.10.2013 за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 и 1 022 212 рублей 90 копеек пеней за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК уточнений). Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Петренко в пользу ООО "ВладСтрой" 23 225 рублей 81 копейку основного долга, 1 123 рубля 60 копеек пени, 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 270 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 изменить, указать на присвоение ИП Петренко фамилии Киреева в связи со вступлением в брак, о чем был поставлен в известность суд первой инстанции, изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части определения задолженности ООО "Максимум" перед ООО "Владстрой" в размере 254 838, 71 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений о частичном пересмотре жалобы не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.02.2015 только в части распределения судебных расходов, указания фамилии ответчика без учета изменения и установления в мотивировочной части задолженности ООО "Максимум" перед ООО "Владстрой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, правомерность решения по существу спора в не обжалуемой части не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "ВЛАДСТРОЙ" (арендодатель) и ИП Петренко (субарендатор) заключены два договора субаренды, по условиям которых арендодатель сдал, а субарендатор принял в аренду по первому договору помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Угрюмова, д.20, общей площадью 150 кв.м и по второму договору - помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, д.27Б, общей площадью 150 кв.м. для осуществления субарендатором своей уставной деятельности. Срок действия договоров установлен с 22.10.2013 по 15.10.2014 и с 18.10.2013 по 10.10.2014, соответственно.

Полагая, что ИП Петренко вносила арендную плату по указанным договорам несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договорам субаренды от 08.10.2013 в размере 650000 рублей за период с 22.10.2013 по 06.08.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, также начислив пени в размере 1 205 593 рубля в порядке п. 6.2 договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в размере 23 225,81 рублей, в остальной части требования о взыскании долга отказано, в связи с тем, что плата за ИП Петренко частично вносилась ООО "Максимум", занимающим по двум договорам субаренды от 08.10.2013 помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 20, площадью 50 кв.м, а также помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, 27 Б, площадью 50 кв.м.

Также суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из фактически установленной задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, установленной сторонами в размере 1% в день, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В то же время, апеллянт не согласен с выводом в решении суда об отсутствии задолженности ООО "Максимум" перед истцом, просит изменить решение, указав в мотивировочной части на задолженность ООО "максимум" перед ООО "ВладСтрой" в размере 254 838, 71 рублей.

Оценив содержание обжалуемого судебного акта применительно к заявленным истцом требованиям, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Абзац 3 страницы 6 обжалуемого решения не содержит выводов об отсутствии у ООО "Максимум" задолженности перед истцом, а лишь указывает на то, что с учетом общей суммы платежей, внесенных Киреевым О.В., Петренко С.И. и ООО "Максимум" по представленным платежным документам, платежи осуществлялись не только за пользование помещениями, занимаемыми ООО "Максимум".

Выводов о наличии либо отсутствии задолженности ООО "Максимум" перед истцом, ее конкретном размере решение не содержит, что является правомерным с учетом заявленного истцом предмета спора - взыскание задолженности с ИП Петренко, а не ООО "Максимум", в ином случае выводы суда первой инстанции выходили бы за рамки рассматриваемых требований.

В части довода о необходимости указания в решении на изменение ИП Петренко фамилии на "Киреева" коллегия приходит к следующему.

Факт принятия ответчиком (Петренко С.И.) фамилии супруга (Киреева) подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.2014. Однако, смена фамилии ответчиком не влияет на спорные правоотношения. Изменение фамилии не влечет возникновения нового субъекта гражданских прав и не влияет на права и обязанности лица, приобретенные под прежней фамилией в силу части 2 статьи 19 ГК РФ, в связи с чем не возникает оснований для замены лица, участвующего в деле.

При этом истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом об указании в исполнительном листе новой фамилии должника, а также данные могут быть установлены непосредственно судебным приставом, что соответствует смыслу правовых разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Проверив распределение судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя.судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 67 800 рублей подтвержден материалами дела. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 50 000 руб.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, принимая во внимание, что несмотря на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки относится на ответчика в пределах обоснованной суммы без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), апелляционная коллегия установила, что взыскание расходов в размере 1 270 рублей соответствует фактически удовлетворенным требованиям.

Возражения апеллянта о том, что взыскание расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований не допустимо, не принимается во внимание, как прямо противоречащие положениям АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-25362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка