Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3342/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-5873/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" - Елкибаева Г.К. (доверенность от 25.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Бурибаевский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - общество "Багира", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома черных металлов N 812.11.2012 от 16.11.2012 в сумме 1 521 647 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Бурибаевский ГОК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику. Так, представленные в дело товарные накладные содержат отметку о получении товара от имени общества "Багира" директором общества Олешко А.А. Вывод суда об отсутствии у Олешко А.А. полномочий на подписание товарных накладных и приемо-сдаточных актов, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ответчика в 2012 году являлся Олешко А.А., а доказательств осведомленности истца об изменении единоличного исполнительного органа ответчика в дело не представлено. Оценка судом как недостоверных в силу одностороннего характера справки о взвешивании транспортных средств и книг учета взвешивания транспортных средств за 2010-2013 годы является необоснованной, поскольку указанные документы содержат сведения о транспорте ответчика и количестве отгруженного товара, что полностью совпадает с количеством груза, указанного в товарных накладных, приемо-сдаточных актах и письмах ответчика о направлении в адрес истца транспорта.

Судом также не учтено, что согласно организованному порядку пропускного режима проезд на территорию предприятия истца возможен только на основании пропусков, и указанные пропуска были выписаны на имя работников ответчика, направленных для получения товара. Отрицание ответчиком того факта, что указанные лица являются работниками ответчика, при отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, в частности, книги приказов приема и увольнения работников, не может служить доказательством, опровергающим указанное обстоятельство. Судом не учтено, что ответчик в целом не отрицает факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре поставки от 16.11.2012, и факт поставки товара по этому договору, а из материалов доследственной проверки следует, что ответчик не отрицает сумму задолженности. Судом не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по спорным накладным. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на спорные товарные накладные не может являться основанием для их критической оценки, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор поставки, и в отсутствие иного заключенного между сторонами договора поставки спорные платежи должны быть отнесены именно к спорной поставке. Частичная оплата товара свидетельствует также о последующем одобрении ответчиком сделки по принятию им товара, полученного по товарным накладных, в которых отсутствует подпись ответчика.

Общество "Багира" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бурибаевский ГОК" (поставщик) и обществом "Багира" (покупатель) оформлен договор поставки лома черных металлов N 812.11.2012 от 16.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1-338.05.2013 от 27.05.2013, т. 1 л.д. 38-41, 42).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отходы производства поставщика, а именно, лом черных и цветных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка отходов по настоящему договору осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

По результатам приемки отходов грузополучателем составляет акт формы 69, 19 на каждую партию отходов, который в течение 3-х календарных дней с момента приемки отходов направляется поставщику при помощи факсимильной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 50ти календарных дней (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора отходы принимаются по приемо-сдаточным актам формы 69, 19 с указанием вида отходов и фактического веса, определяемых при перевесе у грузополучателя.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата покупателем поставляемых отходов производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определив, что все споры по договору разрешаются путем переговоров; если соглашение не будет достигнуто, претензионно-исковой порядок обязателен; срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Наименование (лом черных металлов, стружка черных металлов), количество и стоимость товара на общую сумму 4 535 000 руб. согласованы сторонами в спецификациях N 1-812/1.11.2012 от 21.11.2012, N 3/346.05.2013 от 30.05.2013, N 4-346/1.07.2013 от 08.07.2013, N 5-346/2.07.2013 от 08.07.2013, N 6-346/3.08.2013 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 43-47).

Названными спецификациями установлена 100% предоплата за поставляемый товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Багира" обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 521 647,7 руб., истец направил ответчику письмо о погашении задолженности исх. N 200 от 11.02.2014, в котором просил до 01.03.2014 вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 111).

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Бурибаевский ГОК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и факта принятия товара от имени ответчика уполномоченными лицами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Бурибаевский ГОК", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в силу закона являются наименование и количество товара (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом "Бурибаевский ГОК" (поставщик) и обществом "Багира" (покупатель) подписан договор поставки лома черных металлов N 812.11.2012 от 16.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1-338.05.2013 от 27.05.2013, т. 1 л.д. 38-41, 42), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отходы производства поставщика, а именно, лом черных и цветных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спецификации N 1-812/1.11.2012 от 21.11.2012, N 3/346.05.2013 от 30.05.2013, N 4-346/1.07.2013 от 08.07.2013, N 5-346/2.07.2013 от 08.07.2013, N 6-346/3.08.2013 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 43-47), в которых согласованы наименование (лом черных металлов, стружка черных металлов), количество и стоимость товара.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая согласованность истцом и ответчиком существенных условий договора поставки N 812.11.2012 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата покупателем поставляемых отходов производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента выставления счета.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование факта поставки обществом "Бурибаевский ГОК" представлены товарные накладные N 468 от 22.11.2012 на сумму 141 086 руб. 40 коп., N 469 от 06.12.2012 на сумму 175 712 руб., N 470 от 08.12.2012 на сумму 44 934 руб. 40 коп., N 490 от 10.12.2012 на сумму 186 564 руб. 80 коп., N 520 от 20.12.2012 на сумму 169 639 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60), а также товарные накладные N 185 от 31.05.2013 на сумму 89 619 руб. 20 коп., N 186 от 03.06.2013 на сумму 82 999 руб. 60 коп., N 198 от 06.06.2013 на сумму 80 199 руб. 00 коп., N 300 от 11.07.2013 на сумму 52896 руб. 00 коп., N 301 от 16.07.2013 на сумму 23 512 руб. 50 коп., N 302 от 19.07.2013 на сумму 60 144 руб. 50 коп., N 303 от 25.07.2013 на сумму 54 492 руб. 00 коп., N 304 от 29.07.2013 на сумму 33649 руб. 00 коп., N 467 от 11.08.2013 на сумму 131 774 руб. 50 коп., N 468 от 18.08.2013 на сумму 53 190 руб. 50 коп., N 469 от 23.08.2013 на сумму 82 925 руб. 50 коп., N 470 от 01.09.2013 на сумму 87 343 руб. 00 коп., N 471 от 06.09.2013 на сумму 66 922 руб. 50 коп., N 472 от 06.09.2013 на сумму 33 335 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеприведенные товарные накладные по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт поставки ответчику товара (лома черного металла) в заявленном истцом размере.

Так, товарные накладные N 185 от 31.05.2013 на сумму 89 619 руб. 20 коп., N 186 от 03.06.2013 на сумму 82 999 руб. 60 коп., N 198 от 06.06.2013 на сумму 80 199 руб. 00 коп., N 300 от 11.07.2013 на сумму 52896 руб. 00 коп., N 301 от 16.07.2013 на сумму 23 512 руб. 50 коп., N 302 от 19.07.2013 на сумму 60 144 руб. 50 коп., N 303 от 25.07.2013 на сумму 54 492 руб. 00 коп., N 304 от 29.07.2013 на сумму 33649 руб. 00 коп., N 467 от 11.08.2013 на сумму 131 774 руб. 50 коп., N 468 от 18.08.2013 на сумму 53 190 руб. 50 коп., N 469 от 23.08.2013 на сумму 82 925 руб. 50 коп., N 470 от 01.09.2013 на сумму 87 343 руб. 00 коп., N 471 от 06.09.2013 на сумму 66 922 руб. 50 коп., N 472 от 06.09.2013 на сумму 33 335 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88) не содержат со стороны ответчика подписи и печати в подтверждение приемки поставленного товара.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что перечисленные товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом последнее обстоятельство обществом "Багира" оспаривается, и в материалах дела отсутствуют иные подтверждающие данное обстоятельство доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара по данным товарным накладным.

Доводы истца о том, что факт поставки товара по указанным накладным признан ответчиком в силу оплаты товара, отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело платежные поручения не могут быть оценены как направленные на исполнение обязательства по оплате по спорным товарным накладным в силу отсутствия соответствующего назначения платежа.

Ссылки истца на то, что в отсутствие между сторонами иного заключенного договора поставки, ссылки в платежных поручениях на договор поставки N 812.11.2012 от 16.11.2012 являются достаточным основанием для подтверждения обстоятельства внесения оплаты именно по спорным накладным, отклоняются как противоречащие ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разногласия сторон договора относительно факта и объема поставленного в рамках указанного договора товара, имеющиеся в деле платежные документы не могут быть безусловным доказательством оплаты именно в счет спорных товарных накладных.

В части оценки обстоятельства поставки товара истцом ответчику на основании товарных накладных N 468 от 22.11.2012 на сумму 141 086 руб. 40 коп., N 469 от 06.12.2012 на сумму 175 712 руб., N 470 от 08.12.2012 на сумму 44 934 руб. 40 коп., N 490 от 10.12.2012 на сумму 186 564 руб. 80 коп., N 520 от 20.12.2012 на сумму 169 639 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50-60) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ (здесь и далее - на момент совершения спорных поставок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Пунктом 9.1 Устава общества "Багира" (т. 1 л.д. 143) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

Согласно п. 9.3 данного Устава директор общества без доверенности действует от имени общества.

Анализируемые товарные накладные содержат отметку о получении товара обществом "Багира" в лице директора общества Олешко А.А., и подписаны им в период, когда Олешко А.А. являлся директором общества.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Таким образом, учитывая положения указанных норм и условий договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение лица, уполномоченного покупателем на получение товара.

При этом положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку сторонами договора был согласован порядок передачи товара покупателю - путем выборки им товара в месте нахождения поставщика.

Ответчик факт получения товара отрицает.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснений, данных Бобровским Е.А. в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 3), следует, что фактически получение товара осуществлял Бобровский Е.А., данное обстоятельство подтвердил представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выдачи обществом "Багира" указанному лицу доверенности на право получения товара в дело не представлено.

То обстоятельство, что Бобровский Е.А. являлся работником общества "Багира" (менеджером), что следует из его пояснений (т. 3 л.д. 3) и пояснений директора общества Голубь В.В. (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 139), и на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии у указанного лица надлежащих полномочий действовать от имени общества согласно требованиям п. 1 ст. 183 ГК РФ, при том, что как ранее указал суд, при согласованном сторонами порядке поставки товара, полномочия Бобровского Е.А. не могли явствовать из обстановки.

Доказательств того, что фактически получение товара в месте нахождения поставщика осуществлял Олешко А.А., в материалах дела не имеется, при том, что, как отмечает сам податель апелляционной жалобы, возможность свободного доступа посторонних лиц на территорию предприятия истца исключается установленным пропускным режимом.

Представленные в дело разовые пропуска (т. 1 л.д. 110), на которые ссылается апеллянт, не являются доказательствами, относимыми к анализируемым товарным накладным, поскольку документы датированы позднее даты прекращения полномочий Олешко А.А. как директора общества.

Аналогичный вывод можно сделать относительно справки о взвешивании транспортных средств (т. 1 л.д. 90), а также писем общества "Багира" за подписью директора Олешко А.А. о направлении автомобилей в адрес истца для получения товара (т. 2 л.д. 25-32).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был извещён о смене директора в обществе, подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которых истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности установления полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени покупателя. Кроме того, отсутствие у Олешко А.А. полномочий директора применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, учитывая, что фактически получение товара осуществлял Бобровский Е.А.

Доказательств оформления пропусков на проезд автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, приложенных к вышеперечисленным товарным накладным, в период осуществления поставок по указанным накладным (ноябрь-декабрь 2012 года) в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на книгу учета (т. 1 л.д. 91) отклоняются, поскольку помимо одностороннего характера указанного документа и его несоответствия требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает его оценку как достоверного доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), следует отметить, что лица, поименованные в книге (Волков С., Манойло), не являются лицами, уполномоченными на получение товара по договору поставки от имени общества "Багира".

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что по результатам доследственной проверки (т. 1 л.д. 149) установлено, что Олешко А.А. товар фактически не принимал, а лишь осуществлял оформление приемо-сдаточных актов, судом не могут быть приняты как достоверные доказательства поставки ответчику товара приемо-сдаточные акты, оформленные директором общества "Багира" Олешко А.А. к указанным товарным накладным (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Доказательств последующего одобрения сделки по спорным товарным накладным с учетом ранее изложенной оценки судом платежных поручений об оплате по договору от 16.11.2012, на которые ссылается истец, апелляционным судом не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки лома металла в адрес ответчика по накладным, подписанным Олешко А.А.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и мотивированной в судебном акте, оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для требования от общества "Багира" встречного имущественного представления в пользу истца и отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова