Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12977/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-75626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г.

по делу N А40-75626/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-448),

по иску Закрытого акционерного общества "Рейтинговое агентство "Эксперт РА"

(ОГРН 1037700071628, 103001, г. Москва, Благовещенский пер., 12, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Группа Эксперт"

(ОГРН 1057748436008, 125866, г. Москва, ул. Правды, 24, НГК)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАЭКС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токеева М.В. по доверенности от 09.09.2014; Мариненко Е.А. по доверенности от 09.09.2014; Малыцев Е.А. по доверенности от 09.09.2014;

от ответчика: Степченко В.В. по доверенности от 13.08.2014; Попцов А.Н. по доверенности от 29.07.2014;

от третьего лица: Токеева М.В. по доверенности от 27.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа Эксперт" о взыскании задолженности в размере 19 220 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 968 803 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "РАЭКС".

ЗАО "Группа Эксперт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Эксперт РА" денежных средств в качестве задолженности по оплате оказанных услуг на размещение рекламно- информационных услуг в общероссийском еженедельном деловом журнале "Эксперт" в общей сумме 17 812 076 руб., принятое судом для его рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 968 803 руб. 48 коп., которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-75626/14 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 968 803 руб. 48 коп.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Группа Эксперт" в пользу Закрытого акционерного общества "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" задолженности в размере 19 220 724 (Девятнадцать миллионов двести двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по госпошлине в размере 119 103 (Сто девятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 62 (Шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа Эксперт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Эксперт РА" (Заказчиком) и ЗАО "Группа Эксперт" (Исполнителем) был заключен договор N 192-1Д/08-26 от 19.05.2008 г., согласно которому ЗАО "Группа Эксперт" принял на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных Заказчиком в периодическом или ином печатном издании, издающимся Исполнителем, на интернет-страницах и в анонсах.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что согласно акту сверки на 31.12.2013 г. по состоянию на 01.01.2013 г. признаваемая ответчиком по первоначальному иску задолженность перед истцом составляет 35 187 500 рублей.

В счет данной задолженности в 2013 году ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 3 515 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки услуг.

03 сентября 2013 года сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 15 000 рублей.

Истец поясняет, что 30.09.2013 г. истцом в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса в размере 31 672 500 рублей.

По утверждению истца, 04.10.2013 года ответчик произвел частичный возврат неиспользованного аванса на расчетный счет истца в размере 12 451 776 рублей по платежному поручению N 3057 от 04.10.2013 г).

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 220 724 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 19 220 724 руб. ответчиком не представлено.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Истец письмом от 30.09.2013 г. исх. N 362/ДИР уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое, согласно подписи, указанной в этом письме, 30 сентября 2013 года было получено Ответчиком. Кроме того, на данном письме проставлена печать ответчика.

Это обстоятельство также подтверждается тем, что 04.10.2013 года ответчик произвел частичный возврат неиспользованного аванса на расчетный счет истца в размере 12 451 776 рублей по платежному поручению N 3057 от 04.10.2013 г.

Соответственно, отношения Истца и Ответчика, якобы имевшие место по Договору, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с момента получения Ответчиком письма Истца от 30 сентября 2013 года за исх. N 362/ДИР, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой договорные отношения сторон при одностороннем отказе от договора прекращаются с момента доставки соответствующего уведомления.

Довод заявителя жалобы о том, что истец исключил данное письмо из числа доказательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается истцом и аудиозаписью судебного заседания.

ЗАО "Группа Эксперт" в обоснование исковых требований по встречному указало, что договор от 19.05.2008 г. является действующим.

По мнению ответчика, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства размещения ЗАО "Группа "Эксперт" РИМ по заданию Заказчика - ЗАО "Эксперт РА" в рамках указанного выше договора, являются, оформленные представителем Заказчика, заявки на размещение РИМ с "паспортами" сделок и сами, выпущенные в печать для распространения, номера общероссийского еженедельного журнала "Экперт", содержащие представленные ЗАО "Эксперт РА" информационные материалы, которые ежемесячно вместе с актами об оказании услуг передавались ЗАО "Эксперт РА".

Однако, в связи с тем, что ЗАО "Эксперт РА" в нарушение правил приемки оказанных услуг, предусмотренных договором, не подписывал передаваемые ему акты и не заявлял мотивированный отказ от их подписания, согласно п. 4.5 договора, ЗАО "Группа "Эксперт" считает их принятыми, а услуги оказанными в срок и надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3. договора размещение РИМ производится на основании договоренности Сторон, оформленной в виде Приложения к Договору, которое является его неотъемлемой частью. В каждом Приложении должен быть указан объем, цветность, срок и стоимость услуг по размещению РИМ, а также иные условия размещения РИМ, согласованные Сторонами. После подписания Сторонами Приложения, условия, предусмотренные в нем, могут быть изменены только по обоюдному согласию Сторон с учетом всех последствий этих изменений.

Истцом представлены в материалы дела заявки на размещение рекламно-информационных материалов, подписанных генеральным директором истца и ответчика. В данных заявках согласовано наименование издания, объем и цветность публикации, стоимость услуг, что соответствует п. 1.3. договора.

Однако, ЗАО "Группа Эксперт" не представлено доказательств согласования заявок в соответствии с п. 1.3. договора, направления ЗАО "Эксперт РА" актов выполненных работ.

Кроме того, ЗАО "Группа Эксперт" не представлено доказательств исполнения условий договора сторонами после перечисления ЗАО "Эксперт РА" денежных средств в размере 12 451 776 руб. 04.10.2013 г. с указанием назначения платежа - частичный возврат неиспользованного аванса на рекламу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия считает, что представленная Ответчиком в дело электронная переписка (электронные письма, "паспорта сделок", составленные самим же Ответчиком) не является относимым и допустимым доказательством по делу в виду следующего:

- она не удостоверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством;

- невозможно идентифицировать ее как переписку сторон спорного Договора и она не свидетельствует о согласовании сторонами объема, сроков, стоимости заказываемых услуг, и то, что эти заявки исходят от Истца;

- в договоре отсутствуют сведения о лицах, от имени которых велась переписка, как об уполномоченных представителях сторон, наделенных правом согласования существенных условий Договора, и их электронных адресах;

- она также не подтверждает факт оказания Истцу согласованного объема услуг.

Более того, факт оказания Исполнителем услуг по Договору и принятие услуг Заказчиком всегда фиксировался в акте сдачи-приемки услуг с указанием номера Приложения, в котором согласован объем услуг. Надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки услуг Ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, поскольку показания свидетеля не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами объема, цветности, сроков и стоимости услуг по размещению РИМ, что также противоречит п. 1.3. Договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что спорный договор расторгнут истцом, что подтверждается письмом от 30.0.92013г. исх. 362/ДИР и отсутствием доказательств согласования и исполнения условий договора сторонами после перечисления ЗАО "Эксперт РА" денежных средств в размере 12 451 776 руб. 04.10.2013 г. с указанием назначения платежа - частичный возврат неиспользованного аванса на рекламу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу и том, что подлежат удовлетворению исковые требования по первоначальному иску и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-75626/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук