Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7424/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-103863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2014 года по делу N А40-103863/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "ШАТФ" (ИНН 7730133172, ОГРН 1027700097886)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, восстановление в ЕГРП регистрационной записи об аренде

при участии в судебном заседании:

от истца Юдин А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика:

Правительства Москвы: Зебедян С.А. по доверенности от 30.04.2014

Управления Росреестра Алексеев М.В. по доверенности от 30.12.2014

от третьего лица Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка на основании уведомления от 16.10.2012 N РД-1-14/12-7-(0)-6, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи от 31.03.2004 об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009003:0029 на условиях договора аренды земельного участка от 01.08.1996 N М-07-006342 (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 03.10.2014).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШАТФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оформление всех разрешительных документов откладывалось не по вине истца. Полагает, что ответчик должен был выразить свое решение об отказе от договора правовым актом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.

Представители ответчика, а также третьего лица возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российским союзом ветеранов Афганистана (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, в соответствии с которым Союзу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 560 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67, под строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства. Указанный договор был заключён на срок 49 лет.

Арендатор обязался в течение года с момента регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства и благоустройства прилегающей территории в соответствии с заключением Москомархитектуры от 20.03.1995 г. и ЦГСЭН ЗАО от 12.04.1995 N 23-22/1352 и выполнить строительство указанного здания в сроки, установленные ПОС, но не более двух лет.

Дополнительными соглашениями от 26.11.1997, от 14.01.2002, от 05.05.2003, от 31.05.2004, от 12.04.2005 срок строительства продлён соответственно до 01.08.1999, до 31.12.2002, до 01.04.2004, до 01.04.2005, до 01.04.2006.

На основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.02.2005 г. и дополнительного соглашения от 23.01.2006 г. к договору аренды N М-07-006342 от 01.08.1996 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "ШАТФ".

Дополнительными соглашениями от 29.03.2006 и от 26.03.2007 срок строительства продлён соответственно до 01.08.2007 и до 01.05.2008.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик правомерно отказался от договора аренды в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Материалами дела установлено, что ООО "ШАТФ" не осуществило до настоящего времени строительства многофункционального комплекса дорожного обслуживания на земельных участках, предоставленных ему по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, следовательно у ответчика, как арендодателя, возникло право на одностороннее расторжение данного договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 о расторжении указанного договора. ООО "ШАТФ" 21.06.2012 направило ответчику возражение на данное уведомление.

Ответчик уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 подтвердил расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды является расторгнутым.

Арбитражным судом города Москвы была дана оценка доводу ООО "ШАТФ" о том, что у него имелись обстоятельства, препятствующие строительству.

Из представленных истцом заключений, согласований, решений уполномоченных органов не следует, что в последующий период существовали какие-либо препятствия к исполнению арендатором условий договора.

Истцу выдан Акт разрешённого использования участка от 08.07.2008, который был утверждён распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1952-РП.

В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" утверждённые до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы правовыми актами Правительства Москвы акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30 сентября 2009 года для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между истцом и Префектурой ЗАО г.Москвы был согласован график проведения работ по строительству здания, согласно которому истец обязался получить разрешение на строительство в марте 2010 года, осуществить строительство в период с мая 2010 года по июль 2011 года и до конца 2011 года сдать объект в эксплуатацию.

Между тем истец не получил разрешение на строительство и не обращался за выдачей данного разрешения несмотря на то, что уже в январе 2011 года согласовал проект строительства. При этом только 07.02.2012 обратился в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ.

Согласно п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ зашиты права. Судебными актами по дела Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9524/13 подтверждена законность отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка. Основание для государственной регистрации прекращения договора в судебном порядке не признано незаконным. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, в силу изложенных норм гражданского законодательства основанием для регистрации прекращения права аренды земельного участка в данном случае явилось уведомление ДЗР г. Москвы о прекращении договора аренды, иных актов для внесения регистрационной записи не требовалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 29 октября 2014 года по делу N А40-103863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов