Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2745/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 годаА46-4786/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177) Тарана Андрея Борисовича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания", заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635;) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича - Овчаренко С.А. по доверенности N 55АА 0975150 от 13.05.2014, сроком действия на пять лет, паспорт;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Хабаров М.А. по доверенности N 53 от 04.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрком" - Хабаров М.А. по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/11801 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-4786/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014, 05.03.2014, 31.07.2014, 31.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская пельменная компания" продлен до 27.06.2015.

22.10.2014 конкурсный управляющий должника Таран А.Б. (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирская пельменная компания" - товарных знаков.

26.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк), являющегося конкурсным кредитором должника о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества должника (товарных знаков).

В судебном заседании 24.12.2014 заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" и конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-4786/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирская пельменная компания" (товарные знаки) в редакции с учетом возражений ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает следующее:

- в случае утверждения организатором торгов всего имущества должника, подлежащего продаже, у конкурсного управляющего возникнут объективные препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей;

- кредиторы ООО "Сибирская пельменная компания" не проявили своей заинтересованности в вопросе об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, соответственно, утратили возможность дальнейшего выражения своего волеизъявления.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Банк в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А46-4786/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, ЗАО КБ "Мираф-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Юрком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество - право на товарные знаки.

Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирская пельменная компания" - товарных знаков выносилось конкурсным управляющим на рассмотрение собраний кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" 03.07.2014 и 02.10.2014, однако, порядок продажи имущества должника не был утвержден конкурсными кредиторами.

Согласно Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, организатором торгов указано привлеченное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии".

ЗАК КБ "Мираф-Банк", ФНС России возражают против привлечения специализированной организации для проведения торгов, считают, что организатором торгов должен выступать непосредственно конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, воспринявшего позицию конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего должника, к числу которых относятся и полномочия по выявлению и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость при организации торгов в конкретных услугах лиц, имеющих специальные возможности, не лишает права арбитражного управляющего на их привлечение по правилам ст. 20.7 Закона, а контроль за установлением того, имелась ли в действительности такая необходимость (с учетом фактических обстоятельств и особенностей проведения процедуры, состава имущества и имущественного состояния конкретного должника), а также за условиями (в том числе, о стоимости услуг) такого привлечения заинтересованные лица вправе осуществлять по правилам, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 20.7, статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность выполнения арбитражным управляющим функций организатора торгов.

Обосновывая необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на большое количество имущества, подлежащего реализации, его некомпактное (в различных населенных пунктах) расположение. Кроме того, указывает, что по условиям утвержденных судом ранее Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий, и выполнение последним функции организатора торгов при реализации прав на товарные знаки может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящих разногласий является Порядок реализации прав должника на восемь товарных знаков, то есть, реализуемое имущество (имущественные права) не является многочисленным, потенциальным покупателям необходимо представлять на ознакомление только пакет документов в отношении реализуемого права, что можно осуществлять, в том числе, дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной системы Интернет.

Доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим деятельности по организации торгов по его продаже в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Таран А.Б. на такие обстоятельства не ссылается.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер вознаграждения организатору торгов подлежит установлению только в случае, если это лицо, привлеченное арбитражным управляющим, основания для включения в Порядок продажи имущества должника условий об установлении размера вознаграждения организатору торгов также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-4786/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова