Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-14567/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-87748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015,

по делу N А40-87748/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-381),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН: 5087746605777, адрес: 123154, г Москва, ул. Тухачевского Маршала, 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1),

2) Региональная общественная организация Инвалидов с детства "Созидание" (ОГРН: 1047746002897, адрес: 125363, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 19, корп.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,

от третьих лиц 1) Ермишин А.С. по доверенности от 31.12.2014, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 248.700,57 руб. задолженности по договору поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.06.2012 N 16-Э и 14.030,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, часть спорных помещений было передано департаментом другим организациям, которые должны оплачивать коммунальные услуги. Надлежащим ответчиком по делу должно быть ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна". Взыскание процентов необоснованно.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" возражало против довода жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим представителем города Москвы в настоящем деле.

Региональная общественная организация Инвалидов с детства "Созидание" представила отзыв, в котором позицию по обоснованности судебного акта не высказала.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Обслуживание осуществляется на основании заключенного между истцом (Поверенный) и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (Доверитель) Договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.06.2012 N 16-Э (далее - Договор), заключенного по результатам открытого конкурса.

В соответствии с п. 3.2.3.2 Договора истец (Поверенный) вправе предоставлять пользователем нежилых помещений зданий, указанных в перечне объектов, коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

Во исполнение условий договора Истец заключил с ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ.

В перечень обслуживаемых на основании Договора входят здания по следующим адресам, в которые ОАО "МОЭК" поставляется тепловая энергия: г. Москва, Химкинский б-р, д. 19, корп. 3 (Договор с ОАО "МОЭК" от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ, дополнительное соглашение N 18); г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, корп. 2, стр. 1 (Договор с ОАО "МОЭК" от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ, дополнительное соглашение N 12).

В нежилые помещения по указанным выше адресам ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия, с отнесением расходов на истца.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанное здание.

Доказательства того, что в каждое находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца договору отсутствуют, в связи с чем обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки -присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

С учетом изложенного, город Москва как собственник части помещений в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязан возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, притом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производился истцом в соответствии с изъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК", определяется по показаниям приборов на ЦТП, (указывается в счете, направляемом ООО "Дельта-Клининг Групп") и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 816 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за тактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент городского имущества города Москвы получает тепловую энергию на бездоговорной основе, и в любом случае обязан оплатить фактически поступившую в здание тепловую энергию, поскольку является собственником спорного имущества.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Ответчик доказательства оплаты спорной суммы не представил.

В материалы дела представлены письма ответчика, в которых он не отрицает поступление тепловой энергии в здания, находящиеся в собственности г. Москвы. В этой связи ответчик указывает, что поскольку отсутствует утвержденный порядок заключения договоров и возмещения затрат, связанных с представлением коммунальных услуг на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и не переданных в пользование, возмещение затрат, связанных с поставкой тепловой энергии, за счет средств бюджета города Москвы может быть осуществлено только по решению суда.

Довод о том, что коммунальные ресурсы должны оплачивать арендаторы в данном случае является необоснованным, так как в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, которое имеет указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14.030,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим представителем собственника нельзя признать обоснованным.

Согласно положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Согласно п. 1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Аналогичные полномочия возложены Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 5.19, 5.45, 5.48, 7.34).

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются жилыми, не предоставлено.

Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-87748/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский