Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11302/15

Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-60231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-60231/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (ОГРН 1047705077573, ИНН 7705513420),

о принятии к производству требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" и назначении их к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Reverta" - Ганжала В.А. по дов. от 21.01.2015 N 2.5.2.-14/11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в отношении ООО "АРМАГЕН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014.

ООО "УК "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 131 148, 35 руб., которое поступило в суд 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 требование было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и приять новый судебный акт о назначении требования к рассмотрению в процедуре наблюдения. В подтверждение своих доводов заявитель указывает на истечение срока для предъявления требования в наблюдении 12.01.2015, в то время как требование было направлено им 09.01.2015.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель АО "Reverta" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО "Reverta", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указывалось ранее объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014.

Следовательно, требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должны быть поданы в срок по 12.01.2015.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" было направлено указанным обществом 13.01.2015, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, в котором заявление вместе с приложенными к нему документами поступили в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявление обществом своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование было направлено ООО "УК "ДЛ-Холдинг" 09.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Конверт от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" был принят почтовым отделением N 109462 13.01.2015, что подтверждается, как уже указывалось, оттисками почтового штемпеля на лицевой стороне конверта (л.д. 88).

Почтовая квитанция с указанием даты принятия корреспонденции от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" 09.01.2015 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлена.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "УК "ДЛ-Холдинг" не доказало направление заявления о включении своих требований в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность направления ООО "УК "ДЛ-Холдинг" своего заявления 09.01.2015, поскольку к заявлению о включении требований ООО "УК "ДЛ-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника приложена доверенность на Ведилина Е.И., выданная 30.01.2015, то есть уже после принятия почтовым отделением N 109462 конверта от заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении ООО "УК "ДЛ-Холдинг" с заявлением о включении своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-60231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова