Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-713/16

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-60231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМАГЕН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-60231/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМАГЕН",

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АРМАГЕН" требования ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" в размере 30 675 000 руб. - основного долга, 8 002 214, 85 руб. - процентов за пользование займом;

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АРМАГЕН" - Ганжала В.А., дов. от 15.05.2015;

от ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" - Кузнецов А.Е., дов. от 28.08.2015;

от АО "Reverta" - Кузьмин Р.И., дов. от 15.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в отношении ООО "АРМАГЕН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ООО "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 675 000 руб. - основного долга, 8 002 214, 85 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении ходатайств, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении дела, отказано, требования ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 конкурсный управляющий ООО "АРМАГЕН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что содержание договоров займа не соответствует бухгалтерской отчетности должника за период 2010-2013, в них имеются противоречия и несоответствия. Кроме того, указывает на безвозвратную основу договоров займа. Также в обосновании своих доводов заявитель ссылается на отсутствие результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРМАГЕН" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Reverta" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав временного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа от 19.01.2011 N ДЛ-01/11, от 13.05.2010 N ДЛ-05/10, от 20.08.2008 N ДЛ-А/01, от 25.02.2013 N ДЛ-А/02, от 24.02.2014 NД-А/02-14, от 31.03.2014, NДЛ-А/03-14 от 29.04.2013 NДЛ-А/04, от 31.05.2012 NДЛ-а/05, от 28.07.2008 NДЛ-А/07, от 11.09.2013 NДЛ-А/09, от 07.11.2011 NДЛ-А/11, от 11.12.2013 NДЛ-А/12.

Кредитор во исполнение указанных договоров займа перечислил денежные средства в адрес должника, что подтверждается платежными поручения с указаниями соответствующих договоров, выписками по счету должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о фальсификации, об истребовании доказательств.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств суд отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судебного акта и отсутствии оснований для его изменения или отмены в силу следующих оснований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Договор займа является реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается.

Реальность перечисления денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается имеющимися в деле платежными поручения с указаниями соответствующих договоров, выписками по счету должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии содержания представленных договоров бухгалтерской отчетности должника за период 2010-2013, и наличии в их содержании противоречий и несоответствий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, техническое оформление договоров и их учет в бухгалтерских балансах не опровергают факт получения должником заемных средств.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод о безвозвратной основе заключенных договоров признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение.

Условиями договоров займа предусмотрен срок возврата денежных средств, предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, одновременно с вышеуказанным ходатайством конкурсным управляющим были заявлены также ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

Данные ходатайства были заявлены в обоснование ходатайства о фальсификации, взаимосвязаны с ним, поскольку преследовали одну и ту же цель - не допустить признания требования обоснованным.

Как указано в определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление вышеперечисленных ходатайств было направлено на исключение из числа доказательств всех документов, лежащих в основе заявленных требований и являющихся предметом исследования. Вместе с тем, как указывалось выше, заключение указанных договоров не отрицалось ни должником, ни конкурсным управляющим, а реальность договора займа подтверждается фактом перечисления денежных средств.

Как следует из оспариваемого судебного акта, результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в резолютивной части судебного акта. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание совокупность предмета доказывания и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств, в том числе заявления о фальсификации.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления также не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по существу настоящего спора определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия неисполненной должником обязательств перед ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" по возврату заёмных денежных средств.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-60231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМАГЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин