Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11099/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-154078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унитех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-154078/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Унитех" в размере 1 650 000 руб. в третью очередь удовлетворения в деле о признании ООО "Дотель" (ОГРН 1067746742315) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Бастион" - Сокотов Ч.А., дов. N 140908/1 от 08.0.92014,

от ООО "Унитех" - Сидорова М.Е., дов. от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Дотель" требование ООО "Унитех" в размере 1 650 000 руб. в третью очередь удовлетворения, отказано в удовлетворении требования в остальной части.

ООО "Унитех" не согласилось с определением суда, обратилось в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - 7 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "СК Бастион" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 08.08.2012 N 08/08-12, дополнительные соглашения к нему от 13.08.2012 N 1 и от 10.09.2012 N 2 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которым кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в срок 28.09.2012.

Платежными поручениями от 08.08.2012 N 1622, от 23.08.2012 N 1708, от 11.09.2012 N 1840 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 09.10.2014 в отношении ООО "Дотель" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Е.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

Указывая, что сумма займа должником не возвращена, ООО "Унитех" 17.11.2014 обратилось в суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение факта перечисления данной суммы представило платежные поручения от 08.08.2012 N 1622, от 23.08.2012 N 1708, от 11.09.2012 N 1840 (т. 1, л.д. 12-14).

Кроме того, с заявлением в суд кредитором был представлен акт сверки взаимных расчетов по спорным договорам займа и дополнительным соглашениям к нему (т.1, л.д. 18).

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что данным актом сверки подтвержден факт перечисления должнику заемных средств в размере 12 000 000 руб. (12 350 000 руб. с процентами) и погашение суммы займа в размере 5 350 000 руб. Перечисление заемных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждают, кроме названных, платежные поручения от 28.09.2012 N 1953 и от 11.10.2012 N 2036.

Таким образом, фактически по названному договору займа было перечислено 12 000 000 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 7 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 должником в адрес ООО "Русский коллектор" перечислена сумма 5 350 000 руб. (т. 2, л.д. 67).

ООО "Унитех" утверждает, что данная сумма перечислена в погашение должником суммы займа в соответствии с договором уступки права требования.

ООО "СК "Бастион" не оспаривает факт перечисления этой суммы в погашение займа, однако доказывает, что оставшаяся сумма задолженности составляет не 7 000 000 руб., как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а 1 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО "СК "Бастион".

При обращении в суд кредитор не заявлял требований, основанных на платежных поручениях от 28.09.2012 N 1953 и от 11.10.2012 N 2036, не представлял соответствующих дополнительных соглашений и платежных поручений, обосновывающих наличие соответствующих требований к должнику.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "СК "Бастион", основанный на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", согласно изложенной правовой позиции в котором совершенный платеж в сумме 5 350 000 руб. прекращает ранее возникшие во времени обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в сумме 1 650 000 руб.и отказал в остальной части.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-154078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Унитех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов