Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2531/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-32134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мироевой Алевтины Ефимовны и индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-32134/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Мироевой Алевтине Ефимовне (ИНН 344402521325, ОГРНИП 304344431500070),

индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне (ИНН 344301272062, ОГРНИП 304344326500251),

индивидуальному предпринимателю Арутюнян Герасиму Самвеловичу (ИНН 344307082710, ОГРНИП 308344329100038)

третье лицо:

Хрулева Елена Владимировна,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мироевой Алевтины Ефимовны Викторов А. В. по доверенности от 20.06.2013,

индивидуальный предприниматель Арутюнян Герасим Самвелович, лично,

индивидуальный предприниматель Бирюкова Людмила Васильевна, лично,

индивидуальный предприниматель Мироева Алевтина Ефимовна, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироевой Алевтине Ефимовне, индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне,

индивидуальному предпринимателю Арутюнян Герасиму Самвеловичу о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав.

Определением от 13.01.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хрулева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года с предпринимателей Мироевой А.Е., Бирюковой Л.В., Арутюнян Г.С. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано по 220 000 руб. компенсации.

Предприниматели Мироева А.Е., Бирюкова Л.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители жалобы считают необоснованным вывод суда, что ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежит исключительная лицензия на спорные фонограммы и, как следствие, право на обращение в суд с иском.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, истцом при покупке диски не исследовались, а представленная видеозапись ее совершения не является допустимым и надлежащим доказательством контрафактности реализованного диска, поскольку, по мнению заявителей, приобретенные истцом диски выпущены промышленным способом.

Заявители указывают на отсутствие доказательств того, что в лицензионном договоре от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, представленном истцом в материалы дела, подпись принадлежит именно Хрулевой Е.В.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Е.В. и ООО "Квадро-Паблишинг" 01.06.2012 заключен договор N А-11-06-01/АВ, по условиям которого ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежит исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части авторских прав Ваенги Е. на использование произведений, указанных в приложениях к договору, в том числе в отношении произведений из альбома " Дюны":"Шут", "Города", "Дюны", "Кони", "Мама ты была права", "Наливай", "Жираф", "Осень", "Руки ивы", "Не забывай"; альбома "Шопен":"Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание", "Папа, нарисуй", "Качели", "Любимого", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть".

Таким образом, ООО "Квадро-Паблишинг"" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 29.03.2013 в торговой точке ИП Мироевой А.Е. по адресу г. Волгоград, ул. им. Н.Отрады, 13, им приобретен компакт-диск формата МРЗ "Елена Ваенга", включающий, в том числе альбом "Дюны". В киоске "Волгоградская областная филармония. Касса." по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15/4, 29.03.2013 ИП Бирюковой Л.В. также продан истцу компакт-диск формата МРЗ "Елена Ваенга", содержащий альбом "Дюны". Затем истцом приобретен контрафактный компакт-диск формата МРЗ "Елена Ваенга", в том числе с альбомом "Дюны" в торговой точке ИП Арутюнян С.Г. в магазине "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58 А, 16.04.2013.

Ссылаясь на контрафактность реализованных дисков (отсутствует информация о правообладателе и голографическая марка, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска), а также на отсутствие у ответчиков прав на изготовление и (или) распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков по 220 000 рублей компенсации за незаконное использование 22 музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла положений статьи 494 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее Информационное письмо N122), с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Таким образом, низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб., правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

ООО "Квадро-Паблишинг", которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта распространения предпринимателями компакт-диска с альбом "Дюны", содержащего 22 спорных фонограммы, истец представил товарные чеки от 29.03.2013, 16.04.2013, содержащие наименование ответчиков с указанием их ИНН, проданного товара, а также видеозаписи факта покупки, которая исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Проданные ответчиками компакт-диски являются контрафактными, поскольку они, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марке правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10521/10 от 30.11.2010.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав в отношении 22 произведений, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на использование произведений, входящих в альбом "Дюны", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, компенсация в размере 220 000 руб. с каждого ответчика взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что контрафактность продаваемого индивидуальными предпринимателями товара не доказана, опровергается вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также тем, что предприниматели не доказали наличие у них права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.

Сомнения заявителей апелляционных жалоб в принадлежности подписи в лицензионном договоре от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ Хрулевой Е.В. со ссылкой на представленное ими в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 02.03.2015 N 13/03 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной практикой по данной категории дел (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу N А60-14340/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-32134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин