Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-14965/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-7143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-7143/15,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-39),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (ОГРН 1027739484860, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 23, стр. 3)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС"

(ОГРН 1127847664460, 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 72, литер Ц)

2) Полуэктову Л.Ю.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борунов И.Е. по доверенности N 18 от 20.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТТС", Полуэктова Л.Ю. задолженности по договору поставки N 186-К/19-СПФ от 17.07.2013 года в сумме 6 779 654 руб. 11 коп..

Определением суда от 03.03.2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Белнефтехим-РОС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТТС" (основному должнику), и физическому лицу Полуэктову Л.Ю. (поручителю, участнику общества покупателя) о взыскании задолженности по договору поставки N 186-К/19-СПФ от 17.07.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств того, что Полуэктов Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, и разделение требований невозможно, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40- 7143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова