Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2721/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-33140/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира",

апелляционное производство N 05АП-2721/2015

на решение от 27.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-33140/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-731/2014 от 01.09.2014, решения Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003) от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя,

при участии:

от ООО "Мира": представитель Шитова А.О. по доверенности от 10.11.2014 сроком до 10.11.2016, паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Галкова М.А. по доверенности от 29.12.2014 N 09-07/12387 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 18.02.2015 N 09-07/1432 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-731/2014, признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении и отсутствии уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Рассмотрев требования о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя, по существу, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.03.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2015 общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае фактически совершенно одно противоправное действие, нарушающее одну правовую норму, ответственность за которое предусмотрена двумя статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, по мнению общества, оно может быть подвергнуто наказанию лишь по одному из данных составов.

Как отмечает заявитель, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом административного правонарушения были учтены в целях его квалификации в соответствии с КоАП РФ, за которое он уже привлечен к ответственности, и совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при новом возбуждении дела об административном правонарушении по иной статье.

По мнению общества, в обоих случаях, как при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.2 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону правонарушений, предусмотренных названными статьями, образует несоблюдение установленного пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного и фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", (далее - Решение КТС от 18.06.2010 N 318) порядка перемещения через государственную границу Российской Федерации подкарантинной продукции, а именно непредставление подкарантинной продукции для карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте завершения таможенного оформления. Как отмечает общество, объектом административной правовой охраны в обоих случаях являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения подкарантинных товаров.

Таким образом, общество полагает, что привлечение его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности по тому же факту совершения противоправного деяния, а именно не представление товара для вторичного контроля.

Кроме этого, общество ссылается на то, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения решения по жалобе вышестоящего органа, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование и отказал в удовлетворении требований по этим основаниям.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ДВОТ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества и ДВОТ поддержали доводы изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в представленном суду отзыве.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2014 во Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни (далее по тексту - ВЦЭД), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, ООО "Мира" подана декларация N 10702070/020414/0005220 на товары народного потребления в количестве 41 наименования, в том числе: товар N 7 - коробки из гофрированного картона, прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N HLDN-145 от 08.08.2013.

Поскольку коробки из гофрированного картона попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением КТС от 18.06.2010 N 318, таможенный орган пришел к выводу, что на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

В связи с чем таможенным органом были запрошены у общества документы по описи, в том числе и отметки контролирующих органов на CMR от 01.04.2014 б/н.

Обществом в таможенный орган в формализованном виде представлены документы с отметкой "Ввоз разрешен" от 01.04.2014. Иные документы и сведения о прохождении фитосанитарного контроля в таможенный орган не предоставлены.

В связи с этим, таможня посчитала, что обществом в отношении товара N 7 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества, с учётом его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-731/2014 от 30.07.2014.

Постановлением от 01.09.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 01.09.2014, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган - ДВОТ с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы ДВОТ принято решение от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405 об изменении постановления таможни от 01.09.2014 в части размера административного штрафа и его снижении до 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 01.09.2014, а также решением ДВОТ от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявителем подана жалоба в ДВОТ на постановление таможни от 01.09.2014. Входящий штемпель таможни N 52068 на копии жалобы, поступившей в таможенный орган, свидетельствует о получении последним жалобы 17.09.2014.

Таким образом, на дату 17.09.2014 обществу было известно об оспариваемом постановлении. В связи с этим, установленный законом срок на обжалование в судебном порядке постановления административного органа истек 01.10.2014.

В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 27.11.2014, то есть с существенным пропуском срока обжалования постановления таможни от 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Между тем обжалование обществом постановления в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок (соответствующая правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 N Ф03-5807/2014 по делу NА24-2136/2014).

При таких обстоятельствах, обращение общества с жалобой на постановление таможни в вышестоящий орган могло служить поводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и заявления ходатайства о его восстановлении.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-731/2014 по мотиву истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке надлежит исчислять со дня получения решения вышестоящего административного органа.

Судебная коллегия согласна с правовой позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, коллегия считает, что оспариваемым судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по мотиву пропуска срока не нарушены права заявителя на судебную защиту, поскольку правомерность привлечения общества к административной ответственности проверена судом в полном объеме при рассмотрении по существу требования заявителя об оспаривании решения ДВОТ от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями помимо комплекса мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и вводимых исходя из национальных интересов, понимается, в том числе, санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Требования к порядку осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза установлены Положениями о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

Этим же Решением утвержден и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза.

Карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" осуществляется органом государственного надзора (Россельхознадзором или его территориальными органами), а также таможенными органами. При этом должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов) на таможенную территорию, а должностные лица Россельхознадзора и его территориальные органы непосредственно проводят контрольные мероприятия.

В силу пункта 3.2 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

По результатам проведенного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки должностным лицом Россельхознадзора или его территориальных органов, в случае принятия решения о разрешении ввоза подкарантинной продукции на товаротранспортных документах, а также фитосанитарном сертификате (при его наличии) проставляется разрешительная надпись (штамп), форма которой установлена Решением КТС от 18.06.2010 N 318 (пункт 3.10 Положения).

Так, в частности, согласно приложению N 1 к Решению КСТ N 318 в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случае ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям уполномоченным лицом Россельхознадзора или его территориального органа ставится штамп "Выпуск разрешен".

Коробки из гофрированного картона, явившиеся предметом по настоящему административному делу, включены в раздел II Перечня, а, следовательно, на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

При этом, в силу положений части 4 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Необходимость указания в декларации на товары сведений о применении в отношении товаров ограничений предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 181 ТК ТС.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 в отношении партии подкарантинной продукции (коробки из гофрированного картона), следовавшей из Китая автомобильным транспортом (гос. номер Р 216 ЕН) в адрес ООО "Мира" в пункте пропуска через государственную границу (автомобильный пункт пропуска ДАПП Полтавка) территориальным органом Россельхознадзора проведен первичный карантинный фитосанитарный контроль, о чем свидетельствует акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 01.04.2014 N 251504010414006, в соответствии с которым ввоз данного товара разрешен с последующим карантинным фитосанитарным контролем по месту доставки, а также проставленный территориальным органом Россельхознадзора на товарно-транспортной накладной (CMR от 01.04.2014) штамп "Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки".

Однако, 02.04.2014 по прибытии данной партии подкарантинной продукции в место доставки (склад временного хранения ООО "Таможенный мир", находящийся в зоне деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни), несмотря на предписание территориального органа Россельхознадзора для проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля представлена не была.

В последующем коробки из гофрированного картона, наряду с иным товаром были заявлены ООО "Мира" к таможенному оформлению путем представления во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ N 10702070/020414/0005220 для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В подтверждение заявленных сведений обществом в формализованном виде представлена товарно-транспортная накладная (CMR от 01.04.2014) с отметкой уполномоченного органа "Ввоз разрешен".

Иные документы и сведения о прохождении карантинного фитосанитарного контроля, несмотря на требование уполномоченного должностного лица Владивостокской таможни, представлены не были.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на представленных при декларировании товарно-транспортных документах штампа территориального органа Россельхознадзора "Выпуск разрешен" не подтверждает прохождение товаром, заявленным в ДТ N 10702070/020414/0005220 под N 7, карантинного фитосанитарного контроля, что является основанием к привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.04.2013 N 14-588/14 ООО "Мира" уже было привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ за нарушение порядка ввоза 01.04.2014 из Китая на территорию Российской Федерации партии вышеуказанной подкарантинной продукции, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является установленный законодательством о карантине растений порядок, обеспечивающий охрану растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

При этом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, обеспечивается выполнением комплекса мер в целях помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, указанные статьи направлены на охрану различных общественных отношений, имеют различный объект посягательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел различную компетенцию уполномоченных органов в части осуществления соответствующего вида государственного контроля, этапа государственного контроля (карантинного фитосанитарного, ветеринарного, таможенного).

Так, нарушение ООО "Мира" порядка ввоза подкарантинной продукции выявлено Уссурийским отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на этапе перемещения коробок из гофрированного картона через государственную границу Российской Федерации (протокол об административном правонарушении N 14-588/14 от 09.04.2014).

Однако административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз данного товара, таможенным органом выявлено на этапе его таможенного декларирования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы любым способом и до их выпуска таможенным органом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении ряда условий, поименованных в статье 195 ТК ТС, в том числе, запретов и ограничений, установленных действующим законодательством при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности при наличии ранее вынесенного по тому же факту территориальным органом Роспотребнадзора постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае непредставление обществом в таможенный орган сведений и документов о прохождении фитосанитарного надзора, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

В данном случае ООО "Мира", вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Мира" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещалось, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не было лишено гарантированных ему прав участвовать как при составлении протокола так и при рассмотрении дела.

ДВОТ при рассмотрении жалобы заявителя на постановление Владивостокской таможни учло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в связи с чем постановление таможенного органа было изменено и размер штрафа снижен до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, коллегия не усматривает, поскольку общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судебная приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ДВОТ от 11.11.2014 N 10710000/39ю/405, принятого по жалобе общества на постановление Владивостокской таможни от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-731/2014.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-33140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина