Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-6041/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-45650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)

от 1-го ответчика: Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015 г., паспорт), Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 г., паспорт), от 2-от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6041/2015, 13АП-6043/2015) 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. ФГУП "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-45650/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 127 544 руб. 56 коп. долга и неустойки в размере 87 668 руб. 72 коп. за период с 26.03.2014 г. по 01.08.2014 г. по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6571 от 01.04.2010 г.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-45650/2014 заявленные требования удовлетворены.

Министерством обороны подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и в иске отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в адрес ответчика счета-фактуры не направлены. Считает процент неустойки по договору чрезмерно высоким, кроме того считает неправомерным взыскание с него госпошлины по делу.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны также просит принятый по делу судебный акт отменить. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на предъявление требований к каждому из должников совместно, либо в отдельности, предоставлено ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Ленэнерго") и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6571 от 01.07.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилых зданий со встроенными помещениями (согласно приложению 2), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности ОАО "Ленэнерго" по Договору переданы к истцу.

01.04.2010 договор теплоснабжения N 6571 (далее по тексту - договор) был перезаключен в новой редакции.

22.11.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о смене фирменного наименования с ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны, ответчик).

29.12.2011 между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ", третье лицо) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны является абонентом по договору.

Дополнительное соглашение от 29.12.2011 устанавливает солидарные обязательства ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "РЭУ".

До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно.

Сумма задолженности на ноябрь 2014 г. составляет 127 544 руб. 56 коп.

Размер неустойки по договору составил 72 512 (семьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 06 коп. за период с 26.03.2014 г. по 01.08.2014 г.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального токования Договора с учетом Дополнительного соглашения следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя требования к Учреждению, как в части взыскания суммы долга, так и неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

Требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Министерства Обороны российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения согласуется с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с чем в указанной части иск также мотивированно признан судом обоснованным по праву.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины по иску в связи с увеличением размера иска отклоняются судом. Госпошлина взыскана с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны как с основного должника и только в порядке субсидиарной ответственности может быть отнесена на Министерство обороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-45650/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов