Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1071/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-4427/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об отмене решения,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Берестовая О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года), Гавриловская В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.08.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тер-Тер" (далее по тексту - ООО "Тер-Тер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговой орган, инспекция, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре) об отмене решения от 26.02.2014 N 10-03.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

На основании представленных заявителем документов, подтверждающих факт изменения наименования ООО "Тер-Тер" с 17.11.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра", суд первой инстанции определил, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ассорти-Югра") об оспаривании решения инспекции от 26.02.2014 N 10-03.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение налогового органа от 26.02.2013 N 10-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменил в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с перерасчетом налоговых обязательств в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не имелось. По эпизоду о применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по сделкам с индивидуальным предпринимателем Лекомцевой Э.Р. (далее - ИП Лекомцева Э.Р.) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.Г.о (далее - ИП Исмаилов М.Г.о) суд первой инстанции также признал правомерным вывод инспекции о том, что характер, объем и количество реализуемого по указанным сделкам товара не предполагает их использования для личных, семейных, домашних нужд, а предполагает его использование для дальнейшей реализации в предпринимательских целях, что исключает отнесение указанных договоров к режиму налогообложения в виде ЕНВД. Также суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления обществу налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Капшуковой Г.И., поскольку материалами дела подтверждается факт того, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе доходов фактически полученные от контрагента доходы по договорам аренды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о неверном арифметическом расчете являются необоснованными, поскольку налоговым органом сумма в 391 440 руб. была учтена, как поступившая на расчетный счет общества по платежному поручению от 17.11.2011 N 956 от ЗАО "Тандер", а не от ООО "Пожарный максимум", так как в пункте 2.1.3 акта выездной проверки была допущена опечатка в наименовании организации. При этом суд первой инстанции признал противоречащим нормам налогового законодательства и подлежащим отмене оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с перерасчетом налоговых обязательств общества в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у инспекции отсутствовали правовые основания определять объем налоговых обязательств заявителя расчетным путем на основании данных о стоимости арендной платы иных коммерческих организаций и Сургутской торгово-промышленной палаты.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Ассорти-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекция в ходе налоговой проверки необоснованно квалифицировала договоры, заключенные обществом с рядом юридических лиц, как договоры поставки, что необоснованно привело к увеличению налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, согласно материалам дела спорные контрагенты приобретали в магазине общества продукцию, товары, которые в дальнейшем использовали для личного пользования без цели осуществления предпринимательской деятельности (для собственных нужд). По мнению общества, деятельность заявителя должна быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод о том, что общество получило в 2011 году от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаилова М.Г.о доход в размере 5 194 232 руб. по договорам купли-продажи товаров, подлежащий налогообложению по УСН, в связи с чем общество не доплатило налог в сумме 311 654 руб., поскольку, как отмечает налогоплательщик, обязательства по указанным договорам не исполнялись, денежные средства не поступали, в связи с этим сторонами также было подписано соглашение о признании названных договоров прекратившими свое действие.

При этом, как отмечает ООО "Ассорти-Югра", полученные обществом от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаилова М.Г.о в 2011 году денежные средства поступали в качестве возврата сумм, предоставленных по договорам беспроцентного займа, и не являлись оплатой товара по указанным договорам купли-продажи.

Необоснованно, как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма в размере 391 440 руб. была ошибочно учтена налоговым органом как оплата за аренду технологического помещения, поступившая от ООО "Пожарный Максимум", так как согласно платежному поручению от 17.11.2011 N 956 данная сумма поступила на расчетный счет ООО "Тер-Тер" от ЗАО "Тандер". Указанное, как полагает налогоплательщик, повлекло за собой расхождения в суммах доходах, полученного обществом от ООО "Пожарный Максимум", и, соответственно, привело к неправильному расчету налоговым органом подлежащего уплате налога по УСН за 2010-2011 годы.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что в налоговую базу по УСН за 2011-2012 годы обществом не в полном объеме включен доход, полученный по договорам аренды, заключенным между ООО "Тер-Тер" и ИП Капшуковой Г.И., и, соответственно, не исчислен налог в размере 120 324 руб., в том числе за 2011 год - 49 663 руб., за 2012 год - 70 661 руб., так как выводы налогового органа о доначислении указанных сумм налога основаны на имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордерах, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения обществом спорного дохода, поскольку не содержат обязательные реквизиты первичного учета.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, также не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные дополнения инспекции, заслушав представителей налогового орана, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 31.09.2013, с изменениями от 31.10.2013, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась совместно с правоохранительными органами в период с 30.09.2013 по 28.11.2013.

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.01.2014 N 09/01, в котором были отражены нарушения, выразившиеся в неуплате налога в связи с применением УСН в общей сумме 993 088 руб., в том числе за 2010 год в сумме 93 616 руб., за 2011 год в сумме 687 091 руб., за 2012 год в сумме 212 381 руб. Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, а также пени за несвоевременно перечисленные налоги (НДФЛ и УСН) в сумме 173 405 руб. 63 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-120).

По факту рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.02.2014 N 10-03 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-66). В названном решении инспекция пришла к выводу о наличии оснований для доначисления обществу сумм неуплаченных налогов в размере 859 830 руб. (УСН за 2010 год в сумме 93 616 руб., УСН за 2011 год в сумме 687 091 руб., УСН за 2012 год в сумме 79 123 руб.), привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в общей сумме 171 966 руб., а также о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) на 26.02.2014 в сумме 150 744 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 21.03.2014, указав на нарушение налоговым органом требований пунктов 1 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрепятствование налогоплательщику подать возражения на акт в связи с изъятием у него первичных документов, а также на нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, общество указало на несогласие с выводами инспекции о незаконности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Управления от 09.04.2014 N 07/138 решение инспекции от 26.02.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-79).

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период общество находилось на УСН и системе налогообложения в виде ЕНВД и осуществляло следующие виды деятельности: розничная и оптовая торговля, также сдача в наем собственного нежилого имущества.

По эпизоду о применении специального налогового режима виде ЕНВД по сделкам с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федоровская детская школа искусств", муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка детский сад "Танюша", муниципальным казенным учреждением Сургутского района "Комплексный молодежный центр "Резерв", муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Федоровская городская больница", ООО "Пожарный максимум", муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа", ООО "Технолоджик", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 1".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество заключало договоры, квалифицируемые обществом как договоры розничной купли-продажи:

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 1" от 01.02.2010N 1 и N 2;

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка детский сад "Танюша" от 06.06.2011 N 19 и N 20;

- с муниципальным казенным учреждением Сургутского района "Комплексный молодежный центр "Резерв" от 01.03.2010 N 22, от 08.09.2011 N 44, от 04.04.2012 N 34;

- с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Федоровская городская больница" от 19.02.2011 N 371;

- с ООО "Пожарный максимум" от 16.05.2011 б/н, от 17.05.2011 б/н, от 18.07.2011 б/н;

- с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" от 01.08.2011 N 28;

- с ООО "Технолоджик" от 25.07.2011 N 4;

- с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федоровская детская школа искусств" от 04.02.2010 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что вышеназванные договоры, квалифицированные обществом как договоры розничной купли-продажи, фактически являются договорами поставки, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отклоняя довод подателя жалобы об осуществлении им розничной торговли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене и ей присущи такие признаки, как разовый характер, приобретение товара в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и вышеуказанными контрагентами, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что ряд условий данных договоров не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи.

Так, из условий названных договоров следует, что общество обязалось передать (поставить) товары поименованным выше организациям (покупатели), а покупатели обязались обеспечить оплату поставленных товаров. При этом спорными договорами предусмотрено, что поставка производится по предварительной заявке покупателя путем выборки товара на складе поставщика, при получении товара производится ее приемка по количеству и качеству, передача товара оформляется накладной, поставщик передает покупателю все необходимые документы (накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения на поставляемый товар). Материалами дела также подтверждается, что к договорам составлялись спецификации, предусматривающие большое количество товара, подлежащего поставке (т. 3 л.д. 24-134). Расчеты по указанным договорам осуществлялись безналичным путем; отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов и накладных; в указанных договорах также согласованы условия о сроке и способе (выборка товара покупателем или доставка продавцом) поставки.

Факт предварительного согласования с обществом заявок, по которым производилась поставка товара, согласование сроков поставки, оформление товарных накладных, в том числе, подтверждается показаниями директора общества Джамилова А.А.о, а также представленными в материалы дела письмами контрагентов общества по указанным договорам.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, то обстоятельство, что часть договоров была заключена с некоммерческими организациями, также как и то, что приобретенные товары не использовались для дальнейшей перепродажи, правого значения не имеет, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между обществом и названными контрагентами фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД, а, значит, требования ООО "Ассорти-Югра" в данной части удовлетворению не подлежали.

По эпизоду о применении специального налогового режима в виде ЕНВД по сделкам с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что характер, объем и количество реализуемого по данным сделкам товара не предполагает их использования для личных, семейных, домашних нужд, а предполагает его использование для дальнейшей реализации в предпринимательских целях, что исключает отнесение указанных договоров к режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен с ИП Лекомцевой Э.Р. договор купли продажи товара от 22.06.2010 б/н на сумму 1 416 000 руб. (т. 8 л.д. 53-55), из условий которого следует, что целью купли-продажи является дальнейшая торговая деятельность.

К договору прилагается инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.06.2010 N 27 на сумму 2 023 170 руб.

Из показаний бухгалтера ООО "Ассорти - Югра" Тажимбетовой Ж.Е. (протокол допроса от 30.10.2013 N 549 (т. 5 л.д. 102, т. 8 л.д. 47-51)) следует, что ИП Лекомцева Э.Р. арендует магазин с последующим выкупом товара у ООО "Тер - Тер" по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 5, отдел промышленных товаров магазина смешанных товаров "Дунай-1".

В ходе выездной налоговой проверки общество представило заверенные копии приходно-кассовых ордеров по договору от 22.06.2010 б/н и бухгалтерскую справку (т. 5 л.д. 28) по взаимоотношениям с ИП Лекомцевой Э.Р., из которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, указанная в описи, включает в себя торговую наценку, которую ИП Лекомцева Э.Р. не платила.

При этом, как следует из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров, общая сумма выручки, поступившая в кассу общества от ИП Лекомцевой Э.Р. по договору от 22.06.2010 б/н, составила 1 416 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ИП Исмаиловым М.Г.о. договор купли - продажи товаров от 01.04.2010 N 1 с условием оплаты товара в рассрочку на сумму 3 778 232 руб., из условий которого следует, что целью купли-продажи является дальнейшая торговая деятельность.

К договору прилагается инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.03.2010 N 13 на сумму 5 209 331 руб.

Из показаний бухгалтера ООО "Тер - Тер" - Тажимбетовой Ж.Е. (протокол допроса от 30.10.2013 N 549 (т. 8 л.д. 47-51)) следует, что ИП Исмаилов М.Г.о. арендует торговую площадь магазина смешанных товаров "Дунай-1", расположенного по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 5, с последующим выкупом товара у ООО "Тер - Тер".

В ходе выездной налоговой проверки общество представило заверенные копии приходно-кассовых ордеров по договору от 01.04.2010 N 1 и бухгалтерскую справку (т. 5 л.д. 28) по взаимоотношениям с ИП Исмаиловым М.Г.о., из которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, указанная в описи, включает в себя торговую наценку, которую ИП Исмаилов М.Г.о не платил.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам общая сумма выручки, поступившая в кассу ООО "Тер - Тер" от ИП Исмаилова М.Г.о. по договору от 01.04.2010 N 1, составила 3 778 232 руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, условия договоров с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о предусматривают, что вместе с товаром передаются копии накладных и счетов-фактур, сертификаты качества на товар.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из содержания указанных договоров с вышеназванными контрагентами общества следует, что товар приобретался ими с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что выводы инспекции о том, что доходы, полученные обществом на основании договоров с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о, подлежат налогообложению по УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по указанным договорам не исполнялись, денежные средства не поступали, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное утверждение заявителя, опровергается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Ссылка общества на подписанное между сторонами соглашение о признании названных договоров прекратившими свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 01.08.2014 к договорам с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о о признании договоров купли-продажи, заключенных с указанными лицами, прекратившими свое действие, противоречат имеющимся доказательствам оплаты, производившимся по названным договорам. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные дополнительные соглашения заключены уже после окончания проверки.

Ссылка ООО "Ассорти-Югра" на то обстоятельство, что полученные обществом от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о в 2011 году денежные средства поступали в качестве возврата сумм, предоставленных по договорам беспроцентного займа, и не являлись оплатой товара по указанным договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению как документально не подтвержденная.

Наличие указанных договоров займа материалами дела не подтверждается. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на требование инспекции от 30.09.2013 о предоставлении договоров займа с подтверждающими документами обществом была представлена информация и документы (от 05.10.2013 N 43), однако, договоры займа не представлялись (т. 4 л.д. 1-2).

Более того, из показаний директора общества Джамилова А.А.о, данных в ходе допроса 28.11.2013, следует, что с ИП Исмаиловым М.Г.о и ИП Лекомцевой Э.Р. договоры займов в проверяемый период не заключались (т. 3 л.д. 135-142).

При этом, к показаниям свидетеля Джамилова А.А.о, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что в 2010-2013 годах договоры займа заключались, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку аргументированных пояснений о причинах изменения свидетельских показаний свидетель не представил.

Необоснованным судом апелляционной инстанции признается и довод подателя жалобы о том, что налоговым органом ошибочно учтена как оплата за аренду технологического помещения, поступившая от ООО "Пожарный Максимум", сумма в размере 391 440 руб., что в свою очередь, как полагает общество, повлекло за собой расхождение в суммах доходов, полученных обществом от ООО "Пожарный Максимум", и, соответственно, привело к неправильному расчету налоговым органом подлежащего уплате налога по УСН за 2010-2011 годы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма 391 440 руб. поступила на расчетный счет общества по платежному поручению N 956 от 17.11.2011 не от ООО "Пожарный максимум", а от ЗАО "Тандер".

По верному замечанию суда первой инстанции, реквизиты, назначение и сумма платежа налоговым органом были указаны в оспариваемом решении верно.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, инспекцией была допущена опечатка, выразившаяся лишь в неверном указании наименования организации, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии в расчетах налогового органа арифметической ошибки в части доначисления обществу налога по УСН в результате не включения заявителем в налоговую базу по УСН за 2010-2011 годы в полном объеме полученного дохода.

Так, как отмечает налоговый орган в письменных дополнениях, сумма в размере 391 440 руб., перечисленная ЗАО "Тандер" за аренду помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, не была учтена обществом в доходах, что подтверждается данными книги расходов и доходов за 2011 год, представленной налогоплательщиком (т. 7 л.д. 16), согласно которой общая сумма полученного дохода отражена в размере 270 000 руб.

По эпизоду о налогообложении по УСН доходов, полученных от ИП Капшуковой Г.И.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налогооблагаемой базы.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, подлежащие учету при формировании налогооблагаемой базы по УСН - доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и ИП Капшуковой Г.И. были заключены следующие договоры аренды: от 01.04.2011 б/н на аренду нежилого помещения, расположенного в пгт. Федоровский, ул. Ленина, д.31, 1 этаж, площадью 147,6 кв.м., с торговым залом площадью 105,5 кв.м., складское помещение площадью 42,1 кв.м, арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц, а также от 01.06.2011 N 20, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного в пгт. Федоровский, ул. Ленина, 29, 1 этаж, общей площадью 157 кв.м., с торговым залом площадью 57 кв.м., арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор от 01.042011 б/н расторгнут 31.05.2011. Срок действия договора от 01.06.2011 N 20 согласован с 01.06.2011 по 01.04.2012.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о необходимости включения в налоговую базу общества по УСН суммы доходов, полученных от ИП Капшуковой Г.И., в размере 2 005 408 руб., поскольку из представленных ИП Капшуковой Г.И. в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что ею была уплачена арендная плата за 2011-2012 годы в общей сумме 2 598 408 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа в отношении доначисления налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Капшуковой Г.И., указав, что материалами дела подтверждается факт того, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе доходов фактически полученные от контрагента доходы по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается получение обществом дохода в рамках взаимоотношений с ИП Капшуковой Г.И. в 2012 году, на сумму в размере 1 140 220 руб., ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств его получения по причине отсутствия в ряде квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных инспекцией в материалы дела, обязательных реквизитов первичного учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты суммы арендных платежей в размере 2 598 408 руб. ИП Капшуковой Г.И. в рамках встречной проверки представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 29-35), перечень которых также содержится в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2014 N 09/01 (т. 2 л.д. 129-131).

Вместе с тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.03.2012 б/н, 01.04.2012 б/н, от 01.05.2012 б/н, 01.06.2012 б/н, 01.07.2012 б/н, 01.08.2012 б/н, 01.09.2012 б/н, 01.10.2012 б/н, 01.11.2012 б/н, 01.12.2012 б/н, 24.04.2012 б/н, 24.05.2012 б/н, 24.06.2012 б/н, 24.07.2012 б/н, 24.08.2012 б/н, 24.09.2012 б/н, 24.10.2012 б/н, 24.11.2012 б/н, 24.12.2012 б/н на сумму 1 140 220 руб. не содержат обязательных реквизитов данного первичного документа, как то: печать организации, а также подпись уполномоченного лица, что препятствует их принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства получения заявителем вышеназванных денежных средств.

Ввиду того, что доход налогоплательщика на сумму 1 140 220 руб. материалами дела не подтвержден, соответственно, доначисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа от 26.02.2014 N 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций, подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ассорти-Югра" о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2014 N 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры нарушений сроков принятия оспариваемого решения, а также воспрепятствования обществу подать возражения на акт выездной налоговой проверки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба ООО "Ассорти-Югра" - частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ассорти-Югра" распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Ассорти-Югра" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-4427/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2013 N 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2013 N 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Югра" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2015 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков