Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11767/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-47453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Духович Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-47453/14, вынесенное судьей В.А. Лаптевым

по иску Духович Ярославы Владимировны

к Подфигурному Геннадию Викторовичу и ООО "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151 ИНН 7729528401)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. по доверенности от 20 февраля 2015 года;

от ответчиков: 1) Подфигурный Геннадий Викторович- не явился, извещен; 2) ООО "СпецИнвест"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-47453/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

28.10.2014 г. Духович Ярослава Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Подфигурного Геннадия Викторовича судебных расходов в размере 300 000 руб. и о взыскании с ООО "СпецИнвест" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-47453/14 требования Духович Я.В. удовлетворены частично: взыскано с Подфигурного Г.В. в пользу Духович Я.В. в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскано с ООО "СпецИнвест" в пользу Духович Я.В. в размере 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Духович Я.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на участие представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение требований представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2014 г., копия акта об оказании юридической помощи от 15.07.2014 г., копия счета на оплату N 230 от 06.10.2014 г., копия заявления N1 на перевод денежных средств в рублях РФ от 15.10.2014 г., копия выписки по банковскому счету АБ "Бартолиус" г. Москвы за 16.10.2014 г., копия акта об оказании юридической помощи от 02.10.2014 г., копия счета на оплату N231 от 14.10.2014 г., копия заявления N1 на перевод денежных средств в рублях РФ от 21.10.2014 г., копия выписки по банковскому счету АБ "Бартолиус" г. Москвы за 21.10.2014 г.;

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие сложности и длительного рассмотрения дала в суде первой инстанции. Экспертизы по делу не проводились, вызов свидетелей не осуществлялся.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков по 150 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму чрезмерной и обоснованно ее уменьшил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-47453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова