Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-1279/15

г.Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А79-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015

по делу N А79-6687/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" (ИНН 2129042184, ОГРН 1022101274909) в сумме 977 784 руб. 18 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" - Воротникова В.Б. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" (далее - ООО "Энергокомплектавтоматика", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

Определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО "Энергокомплектавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - Яранцева Т.Г., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.11.2014 N 207.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергокомплектавтоматика" Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее- Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп. исполнительский сбор.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования Инспекции, включив требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп. - исполнительский сбор, как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплектавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО "Энергокомплектавтоматика" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного Инспекцией требования, что привело к невозможности должником воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения на требования кредитора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "Энергокомплектавтоматика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций, решением, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по налогу на имущество организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 242 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции долг ООО "Энергокомплектавтоматика" по обязательным платежам образовался до поступления в суд 18.08.2014 заявления о признании должника банкротом.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет пени по налогу на имущество организаций, суд правомерно обоснованным на сумму 25 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по уплате штрафа в размере 5 399 руб. 91 коп. подтверждается решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 19-11/2398 от 29.09.2014, N 19-11/2399 от 29.09.2014, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.07.2013 N 259.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статьей 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Наличие задолженности по уплате исполнительского сбора подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2014, 18.07.2014, 19.01.2012, вынесенным по конкретным исполнительным производствам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение ответчиком указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления.

Требование предъявлено заявителем в арбитражный суд 20.11.2014 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете "Коммерсантъ" (15.11.2014) сообщения о введении в ООО "Энергокомплектавтоматика" процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил сроки и рассмотрел требования ФНС, включив в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в общей сумме 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп. - исполнительский сбор, как требования кредиторов третьей очереди.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Энергокомплектавтоматика" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного Инспекцией требования, что привело к невозможности должником воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения на требования кредитора. Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении должнику определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 по делу N А79-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.