Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-6758/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - индивидуальный предприниматель - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-6758/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-32743/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2015 по делу N А32-32743/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865/ ИНН 2308034775)

о взыскании,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2015 по делу N А32-32743/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы администрация заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой мотивированное неполучением копии решения суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 января 2015 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2015.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявителю жалобы было известно о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 29.10.2014 присутствовал представитель Бондаренко Е.Г. по доверенности от 29.10.2014, а также Братченко А.Г. лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2014.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301) о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301) возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 28.03.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина