Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-8814/09

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-26489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий": представителя Гаттаулина Р.Х., паспорт 6502 N 982593, по доверенности от 17.06.2010,

от заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е.: представителя Гуслицер М.В. по доверенности от 17.06.2010 N 36,

от третьего лица Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (взыскатель): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года

по делу N А60-26489/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий"

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е

третье лицо Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (взыскатель)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Ю.Е. Дедушенко (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324 в сумме 9 284 763,25 руб., заинтересованное лицо обязано устранить нарушение прав заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований отменено, требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 04.06.2009 N 4324, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.В., в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость определения исполнительского сбора от стоимости подлежащего возврату кредитору имущества, при этом стоимость признана не установленной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 04.06.2009 N 4324, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.В., в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что исполнительский сбор при неисполнении требования исполнительного листа о передаче имущества в натуре следует исчислять из расчета 7 % от стоимости имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы, изложенные в протоколе заседания Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с участием Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа то 24.04.2009. Просит признать оспариваемее постановление законным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 19 928 915,94 руб.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование исполнительного листа является неимущественным, оснований для применения ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось. Полагает, что обоснованность суммы исполнительского сбора 19 928 915,94 руб. заинтересованным лицом является недоказанной. Данные о стоимости имущества, содержащиеся в письме АНО "Риэлтерский информационный центр" Уральской палаты недвижимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Заявитель также указывает на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. К отзыву на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ приложено постановление об 12.02.2010 об окончании исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, от третьего лица (взыскателя) отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в соответствии с ч. 1, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Устно выразил несогласие с определенной ООО "Инвест-Актив-Оценка" рыночной стоимостью отдельно-стоящего здания с пристроями (литер А), производственного назначения, общей площадью 18009,7 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, поскольку имущество является федеральным, а согласие собственника на оценку не получено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А60-33412/2006 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области А.А.Галимовым в отношении должника - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" возбуждено исполнительное производство постановлением от 28.11.2008 N 3/38158/2603/14/2008 с требованиями: изъять из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" занимаемые в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Г.А.Голубев", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещения общей площадью 10079,3 кв.м в пользу взыскателя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 620151, г. Екатеринбург, 44, литер А.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 01.12.2008. Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику 02.12.2008 по почте, что видно из реестра почтовой корреспонденции с отметкой органа связи, по адресу, указанному в исполнительном листе и являющимся юридическим адресом должника.

Постановлением Главного судебного пристава Свердловской области Щепотина В.В. от 24.12.2008 исполнительное производство из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В.Павловой постановлением N 65/62/10180/1/2008 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Данное постановление вручено должнику 26.12.2008, что следует из подписи представителя на копии постановления.

04.06.2009 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от стоимости истребуемого имущества, что составило 67 937 505,79 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным полностью, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований незаконности принятого постановления заявитель указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от заявителя причинам; несоответствие требованиям законодательства размера исполнительского сбора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным, однако указал на неправомерность определения исполнительского сбора от стоимости подлежащего освобождению имущества, так как требование исполнительного листа имеет неимущественный характер, в связи с чем, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал законным взыскание исполнительского сбора только в части 5000 руб.

Решение суда принято с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2009 нижестоящим судам указано, что требования исполнительного документа имеют имущественный характер, вследствие чего, взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 руб. противоречит положениям ст. 85, п. 3 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении названного дела следует исходить из неимущественного характера требования исполнительного листа, сделан в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права влекут отмены судебного акта в том случае, если это привело к принятию неверного решения.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Т.В.Павлова при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2008 обоснованно не установила срок для добровольного исполнения на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производства".

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 6,7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, направлен должнику по надлежащему адресу, однако, доказательства получения данного постановления должником судебным приставом-исполнителем не представлено. Должник отрицает факт получения им указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В.Павловой от 26.12.2008 о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.12.2008, что подтверждается отметкой представителя должника на постановлении о получении. Между тем, как указано ранее, срок для добровольного исполнения данного постановления установлен не был, в связи с чем, пятидневный срок следует исчислять с даты вручения должнику требования судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008, также полученным должником под роспись 26.12.2008.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 30.12.2008.

29.12.2008 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал о том, что исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок невозможно ввиду большого объема технических и строительных работ, краткими сроками, невозможности поворота исполнения решения в случае отмены решения суда ВАС РФ.

Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 приостановлено определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2008; исполнительное производство N 65/62/10180/1/2008 приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2008 N 17164/08 отказано в передаче дела N А60-33412/2006 для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов, приостановление данных судебных актов отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 исполнительное производство N 65/62/10180/1/2008 возобновлено.

На основании указанных судебных актов, 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Качановой С.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 14.04.2009 под роспись. Также 14.04.2009 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 12 час. 17.04.2009.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 17.04.2009.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление отклонено судом определением от 03.06.2009 по делу N А60-33412/06 как необоснованное (т.1 л.д. 94-96). Указанный судебный акт должником не оспорен. Доказательств, что должник обращался с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

При обращении в суд заявитель также указывал на невозможность исполнения требования исполнительного документа со ссылкой на экспертное заключение независимой комиссии УГТУ-УПИ, которым установлена невозможность демонтажа и перемещения поточной линии по изготовлению книг площадью 1377,5 кв.м.

Согласно ч.4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют дл арбитражного суда заранее определенной силы.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 следует, что спорное исполнительное производство N 65/62/1545/16/2008 окончено в связи с фактическим исполнением, что само по себе указывает на необоснованность названных доводов. В связи с чем данные доводы должника отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Должник, указывая на право освобождения его от взыскания исполнительского сбора, также ссылается на то, что 100 % акций ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, приведенное заявителем основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на окончание исполнительного производства как основание для освобождения от уплаты сбора не принимается апелляционным судом во внимание, так как фактическое исполнение, послужившее основанием для окончания осуществлено после истечения срока на добровольное исполнение, в таком случае данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу "Райлян против Российской Федерации" и др.) право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства".

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в неисполнении судебного акта материалами дела доказана, должник, с учетом приостановления Высшим Арбитражный судом Российской Федерации исполнения судебных актов, располагал достаточным временем для организации исполнения указанных требований.

Право на взыскание исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя возникло.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя о неверном определении размера исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее действующего закона) во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует вывод, что размер исполнительского сбора не может определяться на основании приблизительной стоимости имущества, не подтвержденной документально.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из стоимости имущества из расчета 96 290 руб. за 1 кв.м., определенной на основании данных, полученных от АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости направило письмо от 02.06.2009 N 100 (т. 1 л.д.92),

Между тем, в данном письме отдельно отмечено, что приведенный в нем расчет выполнен на основании банка данных Уральской палаты недвижимости по ценам предложения и не является оценкой конкретного объекта, данными о среднерыночной цене стоимости производственных помещений (площадей) на вторичном рынке, о реальных ценах продаж по фактическим совершенным сделкам он не располагает. Таким образом, данное письмо не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.

Кроме того, из ответа следует, что данные представлены в отношении офисных помещений, в то время как из судебных актов по делу N А60-33412/2006 и исполнительного листа (т. 1 л.д.122) следует, что имущество, подлежащее возврату, имеет производственное назначение, их состав образуют многочисленные венткамеры, кладовые, склады, технические помещения, типография, теплопункты, цеха, боксы для машин, бойлерные, слесарные мастерские, электрощитовые, клееварка, подсобные помещения, накопители, компрессорные, проявочная, монтажный участок и т.д.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости от 02.06.2009 N 100 не может быть признано допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), подтверждающим рыночную стоимость подлежащего возврату имущества.

В ходе рассмотрения дела судом, взыскателем представлен отчет ООО "Инвест-Актив-Оценка" об определении рыночной стоимости отдельно-стоящего здания с пристроями (литер А), производственного назначения, общей площадью 18009,7 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1.(т. 3). Согласно указанному отчету рыночная стоимость названного объекта на 15.10.2009 составляет 431 100 000 руб. без НДС и 508 700 000 руб. с НДС (т. 2 л.д. 136-138).

Ссылка должника о том, что спорное имущества является федеральным и нарушен порядок оценки отклоняется апелляционным судом.

Из положений ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 214, 294, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость получения согласия собственника на заключение договора оценки федерального имущества не следует.

Иных доводов относительно оценки имущества, осуществленной ООО "Инвест-Актив-Оценка" должником не заявлено.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка ООО "Инвест-Актив-Оценка" является допустимым и достоверным доказательством (ст. 67, 71 АПК РФ).

Поскольку предметом исполнительного листа не является реализация имущества, с учетом положений ст.39, 146 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении исполнительского сбора следует исходить из рыночной стоимости имущества без НДС - 431 100 000 руб. за 18009,7 кв.м., соответственно, рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 23 937,10 руб., соответственно исполнительский сбор - 16 888 840 руб. (23 937,10 руб. х 10 079,3 кв.м. х 7%).

Указание заинтересованным лицом в апелляционной жалобе исполнительского сбора в большей сумме (19 928 915,94 руб. исходя из стоимости имущества с учетом НДС 508 700 000 руб.) не принимается апелляционным судом как недоказанная (ст. 65, 200 АПК РФ).

Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 16 888 840 руб. является незаконным, противоречит ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы о несоразмерности исполнительского сбора совершенному нарушению не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку иск об уменьшении исполнительского сбора в рамках настоящего дела не заявлялся, новые требования апелляционной инстанцией не рассматриваются (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции обязательных для применения указаний кассационной инстанции о толковании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привело к вынесению неверного решения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ судебный акт подлежит изменению в части.

В силу положений ст. 329 АПК РФ при подаче заявлений об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу А60-26489/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в редакции:

"Признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Ю.В. Дедушенко о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324 в сумме, превышающей 16 888 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н.Гулякова