|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А07-18589/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-18589/2014 (судья Боброва С.А).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Юнусов А.Ф. (паспорт, доверенность N 24 от 15.09.2014);
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан: Садикова Р.Р. (удостоверение УР N 685556, доверенность N 06-18/15139 от 31.12.2014), Мухаммадиева Ф.Р. (удостоверение УР N 565953, доверенность N 06-18/00172 от 15.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) N 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 5 585 008 руб. за 2 квартал 2012 года; пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов в общей сумме 270 575 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 435 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 140 руб.; штрафных санкций за неполную уплату налогов в общей сумме 431 737 руб., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 368 611 руб.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 989 руб. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 943 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, у него имелось право на предъявление к налоговым вычетам (возмещению) налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 20 676 685 руб. 14 коп., исчисленной из суммы оплаты за выполненный комплекс работ по строительство "под ключ" Торгового центра по ул. Кольцевой,65 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку работы на сумму 135 547 185 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 20 676 685 руб. 14 коп. были приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, работы оприходованы и отражены в бухгалтерском учёте, в счёт оплаты выполненных работ на расчётный счёт подрядчика (ООО "ИТЦ "Профи") перечислено 140 966 967 руб. 00 коп., что, согласно позиции апеллянта, является достаточным основанием для заявления права на вычет по НДС.
Результаты строительно-технической экспертизы объёма и стоимости работ, выполненных ООО "ИТЦ "Профи" на данном объекте, в ходе которой установлено, что общая сумма фактически не выполненных, но отражённых в КС-2 работ, составляет 43 957 553 руб. 34 коп. (заключение эксперта от 15.02.2011 N 15/02), согласно позиции налогоплательщика, не исключают его право на применение налогового вычета с указанной выше суммы.
Налогоплательщик считает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что при представлении уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года спорная сумма налоговых вычетов была заявлена им неправомерно ввиду того, что на момент представления данной декларации в августе 2012 года заявитель по результатам проведённой экспертизы уже был осведомлен о завышении объёма и стоимости работ.
В этой связи заявитель указывает на то, что окончательно стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, но учтённых в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, была установлена по результатам судебной экспертизы, проведённой ООО "Научно-производственный центр Зодчий-Реставратор" в ходе рассмотрения судебного дела N А 07-2908/2012, в рамках которого ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось с встречным иском к ООО "ИТЦ "Профи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп., решение по которому вступило в законную силу во 2 квартале 2013 года (после рассмотрения судом апелляционной инстанции), в связи с чем, по мнению апеллянта, НДС, исчисленный, исходя из стоимости не выполненных ООО ИТЦ "Профи" работ, подлежит восстановлению во 2 квартале 2013 года на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А 07-2908/2012.
По данному вопросу налогоплательщик отмечает, что стоимость не выполненных ООО ИТЦ "Профи" строительных работ согласно расчёту инспекции не совпадает с суммой не выполненных подрядчиком работ, установленной по заключению как экспертизы, проведённой ООО "Белит КПД", так и экспертизы, проведённой ООО НПЦ "Зодчий Реставратор", в связи с чем сумма НДС со стоимости не выполненных работ, по мнению апеллянта, определена инспекцией предположительно и не соответствует экспертным заключениям. По указанной причине заявитель утверждает, что акт проверки, содержащий предположительные выводы относительно объёма его налоговых обязательств, а также вынесенное на основании данного акта решение инспекции не соответствуют положениям ст. 89,п.п.2, 3,8 ст. 100, п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.1.8.2. "Требований к составлению акта проверки", утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, и не может быть положен в основу выводов, изложенных в решении налогового органа.
Далее, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами инспекции и суда о наличии оснований для начисления налоговому агенту пени и штрафных санкций по НДФЛ по мотиву несвоевременного перечисления НДФЛ с выплаченных учредителям дивидендов по ставке 9%, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, на которые имеется ссылка в решении налогового органа, не являются документами, свидетельствующими о выплате дивидендов физическим лицам-участникам общества, так как служат для целей оформления иных хозяйственных операций. Документами, свидетельствующими о выплате дивидендов физическим лицам, являются платёжные документы (платёжные поручения, расходные кассовые ордера),ссылка на которые в решении инспекции отсутствует, из чего заявитель делает вывод о том, что инспекцией не установлена налоговая база отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Помимо этого, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в снижении суммы штрафных санкций с указанием на то, что ранее размер санкций уже был снижен налоговым органом при рассмотрении возражений на акт проверки. В этой связи заявитель считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве обстоятельств, снижающих налоговую ответственность, общество приводило как обстоятельства, заявленные ранее при рассмотрении возражений на акт проверки, так и новые обстоятельства, в числе которых: тяжёлое материальное положение в течение проверяемого периода; факт наличия переплаты по НДФЛ на конец каждого налогового периода, выходящего за проверяемый период; факт несоразмерности суммы начисленных пени размеру штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с дивидендов; отсутствие противодействия налогового агента проводимым мероприятиям налогового контроля, а также значимость деятельности общества в экономике региона, добросовестный характер его деятельности в качестве налогоплательщика, значительный объём налоговых поступлений от деятельности налогоплательщика.
В развитие данного довода апеллянт указывает на то, что общество более 15 лет осуществляет инвестиционную деятельность в области строительства объектов социальной значимости, им было введено в эксплуатацию более 80 тыс. кв. м. площадей торгово-сервисных комплексов и создано 5 000 рабочих мест, существенно увеличен поток налоговых отчислений как от самого налогоплательщика, так и от арендаторов торговых площадей, налогоплательщик является устойчивым стабильным налогоплательщиком, в то время как суммы начисленных налогов, пени и санкций являются значительными и способны негативно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, который, помимо текущих платежей, имеет кредитные обязательства и просроченную дебиторскую задолженность.
Кроме того, апеллянт указывает на наличие переплаты по налогам.
Опираясь на положенияп.п.1, 3 ст. 112,п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными ссудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апеллянт утверждает, что перечисленные выше обстоятельства давали суду основания для уменьшения налоговых санкций в большем размере, нежели это сделал налоговый орган, но суд не принял их во внимание.
По указанным основаниям апеллянт просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 5 585 008 руб. за 2 квартал 2012 года; пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов на общую сумму 270 575 руб.; штрафных санкций за неполную уплату налогов в общей сумме 431 737 руб.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания представители ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" и налогового орган поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой заявителем части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.06.2013 N 06-06/88/1308 (т. 2 л.д. 95) выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проверки инспекцией составлен акт N 12-29/19 дсп от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 101-138), на который заявителем представлены письменные возражения от 29.04.2014 N 55.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 022 058 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 633 705 руб., а также пени в сумме 291 136 руб. (т. 2 л.д. 53-80)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 314/17 от 25.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" оставлена без удовлетворения. Решение МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 19.05.2014 N 12-32/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с 25.08.2014 (т.8 л.д. 115-119), после чего общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления спорных сумм НДС, пени по НДС, пени по НДФЛ, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя нет права на предъявление к налоговым вычетам (возмещению) НДС от стоимости фактически не выполненных его подрядчиком, но отражённых в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 работ; о том, что у инспекции имелись основания для начисления пени по НДФЛ и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет. Кроме того, суд оценил доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы налоговых санкций и пришёл к выводу об отсутствии оснований для ещё большего снижения санкций по сравнению с тем размером, до которого санкции были уменьшены инспекцией.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входили: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, возможность предъявления к налоговым вычетам и возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного подрядчику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций, по которым НДС предъявлен к вычету (возмещению) налогоплательщиком, не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недостоверность сведений, указанных в первичных учётных документах.
С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
При рассмотрении настоящего спора в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что предъявленный к налоговым вычетам (возмещению) НДС за 2 квартал 2012 года по счетам -фактурам, выставленным подрядчиком - ООО "ИТЦ Профи" (Генподрядчик) в связи с выполнением им своих обязательств по договору строительного генподряда N 15/02 от 15.02.2011, завышен в результате завышения стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, которыми оформлены результаты выполненных работ.
Так, между ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (Заказчик) и ООО "ИТЦ Профи" (Генподрядчик) заключен договор строительного генподряда N 15/02 от 15.02.2011, предметом которого является выполнение Генподрядчиком по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов Заказчика в соответствии с утверждённой проектной документацией, с надлежащим качеством, в объёме и сроки, комплекс работ по строительству "под ключ" Торгового центра по ул. Кольцевой, 65 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Согласно п.3.6. договора Заказчик производит оплату Генподрядчику на основании ежемесячно оформляемых и подписанных с обеих сторон актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, представленных отчётов об использовании материалов собственных и полученных от Заказчика, наличия у Заказчика оригиналов счетов-фактур по данному этапу работ и отсутствия претензий по качеству работ (т. 3 л.д. 131-144).
Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 135 547 158 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 20 676 685 руб. 13 коп. На оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры. Заявитель перечислил на расчётный счёт подрядчика- ООО "ИТЦ Профи" в счёт оплаты выполненных работ 140 966 967 руб. Данные объёмы работ согласно счетам-фактурам, актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 оприходованы и отражены в бухгалтерском учёте (т. 4, 5, т. 6 л.д. 1-113)
02.08.2012 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой заявлен к вычету НДС по спорной сделке в сумме 20 676 685 руб. 14 коп. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было принято решение о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость N 53 от 14.11.2012, по которому обществу возвращено из бюджета 56 367 479 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 140,141).
Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки при рассмотрении вопроса о достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных учётных документах, инспекцией установлено, что у заявителя как заказчика подрядных работ, имелись претензии относительно их объёма и стоимости, как в части принятых объёмов работ, так и в части работ, которые не были приняты изначально и по которым общество как Заказчик отказалось от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В этой связи в феврале 2012 года по инициативе ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" на основании заключенного с ООО "Белит КПД" договора N 4/12 от 12.01.2012 была проведена строительно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ, выполненных ООО ИТЦ "Профи" на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа город Уфа по ул. Кольцевой", по результатам которой было установлен факт завышения подрядчиком объёмов работ, указанных в первичных учётных документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3), относительно объёма фактически выполненных подрядчиком работ на 43 957 553 руб. 34 коп. (заключение экспертизы от 08.02.2012,т. 3 л.д.27-73).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" с встречным иском к ООО "ИТЦ "Профи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп., а также 26 595 955 руб.37 коп. на восстановление стоимости некачественно выполненных истцом работ в рамках дела N А07-2908/2012.
В ходе рассмотрения упомянутого дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПЦ "Зодчий-Реставратор", по результатам проведения которой установлено, что общая стоимость всего объёма выполненных ООО "ИТЦ Профи" работ на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа город Уфа по ул.Кольцевой", составляет 104 408 830,6 руб. Соответственно, стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, принятых и подписанных обеими сторонами, но фактически не выполненных ООО "ИТЦ Профи", составляет 38 845 933 руб. 72 коп.
На основании данного экспертного заключения, а также заключения упомянутой выше досудебной экспертизы, подготовленной ООО "Белит КПД", в рамках дела N А07-2908/2012 суд сделал вывод о несоответствии фактически выполненного объёма работ тому объёму работ, который указан в первичных документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3), в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-2908/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИТЦ "Профи" к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании долга в сумме 18 652 284 руб. 28 коп. и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ИТЦ Профи" в пользу ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп., а также 26 595 955 руб. 37 коп. - суммы, необходимой для восстановления некачественно выполненных истцом работ (т. 8 л.д. 120-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-2908/2012 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (т. 8 л.д. 132-139).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А07-2908/2012, установлена недостоверность сведений об объёмах и стоимости выполненных работ, указанных в первичных учётных документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3), а также соответствующих счетах-фактурах, на основании которых НДС заявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам и возмещению во 2 квартале 2012 года, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что НДС по спорной сделке подлежит исчислению, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а значит, оснований для предоставления заявителю права на вычет (возмещение) по НДС с суммы, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не имелось.
Довод апеллянта о том, что разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ, отражённой в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, подлежит восстановлению на основании подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, в котором было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А07-2908/2012, то есть во 2 квартале 2013 года, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу в данной части, предусмотрена возможность восстановления НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Изменение указанных выше сведений об объёмах работ и их стоимости предполагает изменение реально существующих фактических правоотношений относительно предмета договора и (или) его цены.
Установленное в ходе судебного разбирательства по делу N А07-2908/2012 несоответствие объёмов работ, указанных в первичных учётных документах, фактически выполненным подрядчиком объёмам работ, не является изменением их объёма, а свидетельствует об изначальной недостоверности сведений о стоимости работ, указанных в первичных учётных документах, ввиду их несоответствия действительным объёму и стоимости таких работ. На этом основании положения подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что НДС в спорной сумме налогоплательщиком на момент вынесения решения восстановлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости восстановления НДС во 2 квартале 2013 года как необоснованные и документально им не подтверждённые.
При оценке оснований начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции по данному основанию, в том числе при оценке вины налогоплательщика и характера его поведения при заявлении НДС к налоговым вычетам (возмещению), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что споры относительно объёма выполненных работ и их стоимости велись налогоплательщиком и его подрядчиком, начиная с января 2012 года, в связи с чем уже в феврале 2012 года им было получено экспертное заключение ООО "Белит КПД" от 08.02.2012, подтверждающее факт завышения объёмов и стоимости работ, указанных в подписанных налогоплательщиком актах формы КС-2 и справках формы КС-3. 12.07.2012 в рамках дела N А 07-2908/2012 была назначена судебная экспертиза для определения объёма выполненных работ по ходатайству сторон (т.2 л.д. 146-148).
Несмотря на свою осведомлённость о завышении реального объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ и о наличии судебного спора относительно данных обстоятельств, налогоплательщик тем не менее предъявил НДС по спорной сделке к возмещению по уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, не дожидаясь разрешения спора об объёмах и стоимости работ, что свидетельствует о наличии у него намерения получить из бюджета денежные средства (НДС) и пользоваться ими как минимум до окончания рассмотрения дела N А07-2908/2012. Очевидно, что такое поведение не может быть признано добросовестным, а полученная в результате него налоговая выгода -обоснованной.
Поскольку НДС по спорной сделке был заявлен к налоговым вычетам (возмещению) по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, то соответствующие суммы налога на добавленную стоимость также правомерно были начислены инспекцией за 2 квартал 2012 года.
Довод апеллянта о том, что стоимость не выполненных ООО ИТЦ "Профи" строительных работ согласно расчёту инспекции не совпадает со стоимостью невыполненных работ, установленной по заключению как экспертизы, проведённой ООО "Белит КПД", так и экспертизы, проведённой ООО НПЦ "Зодчий Реставратор", в связи с чем сумма НДС со стоимости не выполненных работ определена инспекцией предположительно, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что спорная сумма НДС - 5 585 008 руб. была начислена инспекцией со стоимости невыполненных работ в размере 36 612 834 руб., поскольку налогоплательщиком при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки были представлены к проверке подтверждающие документы только на указанную сумму, а не на сумму, отражённую в экспертных заключениях. Таким образом, при исчислении НДС инспекция обоснованно исходила из того объёма первичных учётных документов и счетов- фактур, который имелся в её распоряжении.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что принятие инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает её права скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которого принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что и было сделано в данном случае.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённое инспекцией начисление НДС в сумме 5 585 008 руб., а также соответствующих суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы заявителя относительно обоснованности начисления ему как налоговому агенту пени по НДФЛ в размере 28 008 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 651 058 руб. (сумма штрафа определена с учётом смягчающих обстоятельств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части, исходя из того, что в проверяемый период общество надлежащим образом не выполнило обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, удержа
