Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-30353/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-52224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Тиунов Б.В. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Сальная И.Н. (по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2014) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-52224/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Севкабель"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкабель" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40; ОГРН: 1027800513784) (далее - Общество, Ответчик) 947 521 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 70 353 руб. 50 коп. по договору аренды от 17.12.2001 N 01/ЗД-02539.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке, арендованном Обществом по договору аренды от 17.12.2001 N 01/ЗД-02539, объекты недвижимости с 10.04.2014 принадлежат на праве собственности ОАО "Банк "Санкт-Петербург"", в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 09.04.2014 в размере 46 599 руб. 43 коп., а также пени за период с 11.04.2014 по 14.07.2014 в размере 6 640 руб. 42 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Общества была несвоевременно получена информация о настоящем процессе, что не позволило Обществу представить в суд первой инстанции доказательства перехода права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"". Кроме того, Общество считает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен ОАО "Банк "Санкт-Петербург"". С учетом изложенного Общество просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк "Санкт-Петербург"".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что судебный акт обжалует, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением Общество о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.М. Горбик заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 17.12.2001 N 01/ЗД-02539, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 30 254 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, к. 1, литера А, сроком по 14.11.2050 (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 947 521 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды и подлежит удовлетворению в размере 70 353 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и им получена (л.д. 71).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд оценил и признал необоснованными доводы Общества о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу Кожевенная л., д. 40, являющемуся юридическим адресом Общества, было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства, в связи с чем получение корреспонденции было организовано только по адресу конкурсного управляющего, поскольку указанное обстоятельство не лишало возможности предпринять разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.

Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу в рамках обособленного спора.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Банк "Санкт-Петербург"".

Как было указано выше, исковые требования Комитета основаны на договоре аренды земельного участка от 17.12.2001 N 01/ЗД-02539, предоставленного Комитетом Обществу для использования под производственные цели.

При этом из содержания данного договора не представляется возможным достоверно установить, что договор заключен в целях эксплуатации зданий, права собственности на которые перешло к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"". Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства нахождения отчужденных ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" объектов на арендованном Ответчиком земельном участке.

Имеющаяся в материалах дела ведомость ГУП ГУИОН, составленная по состоянию на 14.07.2011, также не позволяет установить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется объективных данных для вывода о том, что решение по настоящему спору влияет на права и законные интересы ОАО "Банк "Санкт-Петербург"".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Севкабель" (ИНН 780102742) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина