Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3935/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - заинтересованность - выписка из ЕГРЮЛ - право, подлежащее применению)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3935/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

дело N А72-12543/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГражданСтрой" (ОГРН 5087746239873, ИНН 7713664141) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН 1075044004529, ИНН 5044061507), о взыскании 20 876 712 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" оставлена без движения до 22.04.2015, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты. Из содержания апелляционной жалобы общества не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2015 в 08 час. 31 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 25.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение получено обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" 30.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312384114032.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014 и приложенные к ней документы на 6 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Дёмина