Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11851/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - уважительная причина пропуска срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11851/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А72-12543/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГражданСтрой" (ОГРН 5087746239873, ИНН 7713664141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН 1075044004529, ИНН 5044061507),

о взыскании 20 876 712 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 по делу N А72-12543/2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 02.02.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.03.2015. Первоначально апелляционная жалоба подана согласно штампу на почтовом конверте 02.03.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 11403.

Кроме того указанное определение опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.11aas.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" могло заблаговременно позаботиться и направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения. Однако заявитель не представил указанные документы.

04.08.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области повторно от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие в штате организации сотрудников для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 14 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представленная в электронном виде апелляционная жалоба не возвращается заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов