Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2989/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-2337/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2989/2015, 05АП-3202/2015

на определения от 10.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2337/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о признании недействительными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590, 10714040/200412/0012382,

третье лицо: Центральная энергетическая таможня

при участии:

от ООО "Судоходная компания "Павино": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2014 N 2-05/77 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781 представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 N 05-32/29279 сроком на 1 год, удостоверение., сроком на 1 год, удостоверение., представитель Горбунова О.А. по доверенности от 10.02.2015 N 05-32/09 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/40307 сроком на 1 год, удостоверение.

от Центральной энергетической таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/200412/0012382.

Определением от 10.02.2015 заявление принято судом и возбуждено производство по делу N А51-2337/2015.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.02.2015.

Также ООО "Судоходная компания "Павино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу N А51-2340/2015.

В рамках данного дела общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590.

10.02.2015 по делу N А51-2340/2015 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 дела N А51-2337/2015 и N А5102340/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А51-2337/2015. Кроме того, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным определением суд привлек Центральную энергетическую таможню.

Не согласившись с определениями суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590 и в ДТ N 10714040/200412/0012382, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные определения.

Определением от 08.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2015 апелляционная жалоба Находкинской таможни принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

При этом, поскольку на момент подачи Находкинской таможней апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015 дела N А51-2337/2015 и N А5102340/2015 были объединены в одно производство, то на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционным судом было вынесено одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству и по результатам ее рассмотрения принято одно постановление.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определения суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер, Находкинская таможня ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приведут к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам пресекательного срока выставления требования об уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку из анализа положений пункта 1 части 5 статьи 150 и частей 5 и 17 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" данный срок для выставления требования по ДТ N10714040/200412/0012382 истекает 20.04.2015, а по ДТ N10714040/150512/0015590 - 15.05.2015, что сделает невозможным в дальнейшем взыскание таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, по мнению таможенного органа, принятые меры нарушают баланс публичных и частных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО "Судоходная компания "Павино" с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Центральная энергетическая таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу Находкинской таможни в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590 и в ДТ N 10714040/200412/0012382, ООО "Судоходная компания "Павино" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет заполнение таможенным органом корректировки декларации на товары (КДТ) и выставление требований об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/200412/0012382 в размере 46.103.104 руб., по ДТ N 10714040/150512/0015590 в размере 44.958.544 руб., бесспорное взыскание данных сумм со счетов плательщика в банках причинит значительный материальный ущерб заявителю, поскольку может повлечь невозможность погашения кредита в ОАО "ВТБ", выплату заработной платы своим работникам. В обоснование заявленного ходатайства общество представило в суд первой инстанции справку о среднесписочной численности от 09.02.2015, справку о полученных по состоянию на 01.02.2015 кредитах и займах, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, справку от 09.02.2015 о суммах уплаченных налогах, кредитное соглашение от 11.09.2014 N КС-ЦУ-702750/2014/00039.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Так, из материалов дела следует, что обществом оспариваются решения таможенного органа о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590 и в ДТ N 10714040/200412/0012382, в том числе в графу 47 "Исчисление платежей".

Из положений пунктов 24 корректировки декларации на товары.Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае если внесение изменений в ДТ повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, то в установленные указанными нормативными актами сроки таможенный орган выставляет требование об уплате, которое должно быть исполнено согласно части 11 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в срок не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, а при неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152).Поскольку из материалов дела следует, что не оспаривается и таможенным органом, что принятие оспариваемых решений повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/200412/0012382 в размере 46.103.104 руб., по ДТ N 10714040/150512/0015590 в размере 44.958.544 руб., при этом, оценка законности оспариваемых решений Находкинской таможни может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде принудительного взыскания с заявителя порядка 80 миллионов рублей.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 следует, что общество располагает оборотными и внеоборотными активами, достаточными для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

Таможенным органом не представлено суду доказательств принятия обществом каких-либо мер по выведению активов.

В то время как общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, аргументировало свое заявление и представило суду доказательства необходимости их принятия.

Принятие обеспечительных мер является срочной мерой, направленной на обеспечение интересов заявителя. Соответствующее заявление рассматривается судом на основании представленных стороной доказательств не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что принятые обеспечительные меры приведут к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам пресекательного срока выставления требования об уплате таможенных пошлин и налогов и, соответственно, повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, коллегией отклоняется.

По мнению коллегии, в данном случае подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013, а также в пункте 76 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, о том, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана ВАС РФ в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей, не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа, не включается и в сроки, установленные статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на принятие указанных мер органами таможенного контроля.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры повлекут утрату возможности исполнения оспариваемых решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150512/0015590 и в ДТ N 10714040/200412/0012382 при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что из анализа положений статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 150, 152, 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в их совокупности с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 следует, что пресекательный срок, указанный в части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ, включает не только срок на выставление требования, но и срок для принятия всех мер принудительного взыскания, в том числе как в бесспорном порядке путем списания денежных средств со счетов декларанта в банках, так и в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 12730/13 по делу N А40-40902/12-119-393.

В связи с чем выставление требования в последний день срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, не продлевает срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

На основании изложенного, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, поскольку оспариваемые определения приняты судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина