г. Челябинск |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А47-2454/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимир Михайлович (паспорт).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее - Бортников Н.А.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Юрию Александровичу (далее - Шевченко Ю.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2010 незавершенных строительством строений автозаправочных станций, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в г. Оренбург; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.
К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.
Определением от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее - Дзюбан В.М.).
Определениями от 12.12.2013 производства по делам приостановлены в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего.
Определениями от 23.07.2014 производства по делам возобновлены, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю., ответчик).
Конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделки недействительными, в том числе, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика стоимость спорных объектов.
Определением от 16.09.2014 указанные обособленные споры объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 03.06.2010 признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко В.Ю. стоимости объектов недвижимости.
С указанным судебным актом не согласился Шевченко В.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения), а также то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В спорный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности, возникли только после 13.12.2010. Кроме того, вывод суда о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Временным управляющим исследовались оспариваемые сделки, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержались сведения об отчуждении спорных объектов и о наличии оснований полагать указанные сделки совершенными с заинтересованностью. Временный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.11.2011 и с этого времени имел возможность получить необходимые документы для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать о совершенных сделках из материалов дела о банкротстве должника. Так как конкурсное производство в отношении должника введено 22.11.2011, а с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 23.01.2013, то срок исковой давности пропущен.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных Шевченко В.Ю. с апелляционной жалобой в связи с отсутствием сведений о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий Дзюбан В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Должник, в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (далее - Абдулина Е.Ю.), на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург.
В силу п. 4 договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.
На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорных объектов N 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ"), стоимость данного объекта на дату его реализации - 03.06.2010 составляла 270 838,08 руб.
Также должник, в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко.
В силу п. 4 указанного договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.
На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.
Шевченко Ю.А. представил отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов N 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость данного объекта на дату его реализации (03.06.2010) составляла 207 665,47 руб.
Должник, в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.
В силу п. 4 указанного договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.
На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.
Шевченко Ю.А. представил отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов N 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость данного объекта на дату его реализации (03.06.2010) составляла 328 916,29 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности, указывая на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также на злоупотребление правом при совершении сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, признал оспариваемые сделки недействительными.
Вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).
Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 03.06.2010, дело о банкротстве возбуждено 22.04.2011, то есть сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что незавершенные строительством объекты - автозаправочные станции, расположенные по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе в левой стороны при въезде в г. Оренбург, реализованы по цене 300 000 руб. каждое.
В обоснование стоимости имущества представлены заявления оценщика.
Между тем, согласно выводам эксперта ООО "Областной центр оценки" Москвитиной Л.В., рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, на 03.06.2010 составляла 1 808 600 руб. (экспертное заключение от 11.11.2013 N 9-ЭК).
Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 N 11-ЭК, рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Неженское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург на 03.06.2010 составляла 1 528 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 11.11.2013 N 10-ЭК,рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, на 03.06.2010 составляла 1 830 500 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной как минимум в 6 раз стоимости. Кроме того, доказательств оплаты имущества, в материалы дело не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (дело N А47-4652/2011, обязательства по периоду образования задолженности 2007-2008 годы, доначисление налогов - март 2010 года), ООО "Оренкарт" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело N А47-491/2009, обязательства по периоду образования задолженности 2006-2007 годы). Требования указанных кредиторов включены реестр требований кредиторов должника (от 21.07.2011, 18.08.2011, 12.10.2011).
То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделок.
Не исполнение обязательств на сумму, превышающую 100 000 руб. более 3 месяцев, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Ссылки на наличие иного имущества подлежит отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено практически в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.
Кроме того, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Имущество отчуждено Шевченко Ю.А. - отцу руководителя должника Абдулиной Е.Ю.
В результате совершения сделок значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о которой не мог не знать Шевченко Ю.А.
При таких обстоятельствах сделки отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов.
Так, практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; в июне 2010 года подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника с заинтересованными лицами. При этом из анализа финансовой деятельности должника следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности. Выводы финансового анализа не оспорены и не опровергнуты. Доводы о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.
Следовательно, сделки являются недействительными по признакам ничтожности.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договоров от 03.06.2010 недействительными в виде взыскания стоимости имущества в размере рыночной, применены судом первой инстанции правильно.
Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке.
Из материалов дела следует, что временный управляющий знал об оспариваемых сделках. Временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника (с 15.09-15.10.2011) проведен анализ указанных сделок с точки зрения наличия признаков заинтересованности, исходя из норм законодательства об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок от 03.06.2010 не позднее 1 месяца с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос необходимых сведений у должника, регистрирующих органов, получение ответов, анализа бухгалтерского учета и отчетности должника, движения по расчетному счету, исходя из полномочий конкурсного управляющего.
Учитывая дату введения конкурсного производства, с момента которой возможно оспаривание сделок должника (22.11.2011), дату предъявления требований об оспаривании сделок (23.01.2013), следует признать, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен.
Вывод суда о пропуске срока для признания сделок по оспоримым основаниям нельзя признать верным, однако он не привел к принятию неверного судебного акта.
Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 и постановлении апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А47-2454/2011, не являются преюдициальными для настоящего спора.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела, не основаны на положениях статьи 121, 123 АПК РФ. Кроме того, ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора, заявлял ходатайства, с апелляционной жалобой обратился в установленный законом срок, следовательно, не мог не знать о процессе и о вынесенном судебном акте.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-2454/2011
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5309/2022
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
06.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5791/17
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
09.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13531/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
03.10.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
22.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7239/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6275/16
18.08.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8524/16
17.08.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
11.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2530/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
29.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
08.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15981/15
03.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11483/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
30.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 403-ПЭК15
10.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
10.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2184/15
10.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2188/15
01.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
16.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4606/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
21.05.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
23.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2190/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
02.04.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
24.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-814/15
02.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14999/14
11.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13007/14
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
06.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11710/14
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
02.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12418/13
02.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11569/13
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4357/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/14
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
05.06.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
20.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2394/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
10.09.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
22.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11
11.10.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9631/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2454/11