Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-4574/14 (ключевые темы: проведение экспертизы - торговый комплекс - федеральное бюджетное учреждение - расходы на оплату услуг представителей - товарная накладная)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-4574/14

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" (ОГРН 1115543041403, ИНН 5504228476) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1035507017512, ИНН 5504084098), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" (ОГРН 1025500991735, ИНН 5504054903) о взыскании 548 593 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" - представитель Барбариго Г.В. (паспорт, по доверенности от 18.03.2013 сроком действия 3 года), директор Рябова Т.М. (паспорт, по приказу N 1 от 14.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" - представитель Павлов С.Н. (паспорт, по доверенности N 051 от 30.05.2013 сроком действия 2 года), Лисин И.В. (директор, паспорт, протокол от 28.08.2013);

от общества с ограниченной ответственности Торговый комплекс "Казачья Слобода" Соболев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2014 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Соболев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2013 сроком действия два года);

от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - представителя Завьяловой Л.В. (удостоверение N 34 выдано 23.07.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" (далее - ООО "БЭБИ-ТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" (далее - ООО "ТРК "Казачий рынок", ответчик) о взыскании 2 085 317 руб. 63 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Пушкина, 59, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 100 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-5432/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "БЭБИ-ТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БЭБИ-ТЭКС" указывает, что в лабораторию судебных экспертиз для проведения бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции были направлены не все материалы дела, в частности приложены не все товарно-транспортные накладные, что привело к невозможности идентификации товара экспертом. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в лабораторию судебных экспертиз также не представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов отказанного дела ОП N 9 УМВД по Омской области, и о назначении дополнительной экспертизы с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты С.И.Толмах и работников магазина. Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "БЭБИ-ТЭКС" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к данному делу в качестве третьего ответчика собственника торгового комплекса "Казачья слобода" - ООО ТК "Казачья Слобода".

От ООО "ТРК "Казачий рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было начато в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "ТК "Казачья слобода". Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" против удовлетворения ходатайств возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Альянс", надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представители истца и ответчика поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А46-5432/2013, которым предварительное судебное разбирательство назначено на 09.09.2014.

Также указанным определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Казачья Слобода" (далее - ООО "ТК Казачья Слобода", ответчик).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 09.09.2014, представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" поддержал исковые требования и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ТК "Казачья слобода", ООО "Альянс", извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание от ООО "БЭБИ-ТЭКС" поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" относительно удовлетворения заявленного ходатайства и проведения экспертизы возражал.

Судебное заседание, открытое 23.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 09.10.2014. Суд предложил Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в срок до 06 октября 2014 года представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд информацию, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, в том числе предоставить информацию о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.10.2014, проведено в отсутствии представителей ООО "ТК "Казачья слобода", ООО "Альянс", извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания поступил ответ на запрос от Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможности проведении экспертизы.

По существу заявленных требований истец поддержал заявленные требования, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, выразив готовность внести средства для проведения экспертизы на депозитный счет до 14.10.2014.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Учитывая позицию истца, поддержавшего заявленное им ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, а также наличие у последнего намерения на внесение денежных средств на депозит суда, в судебном заседании, открытом 09.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение искового заявления на основании статьи 123 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.

В рамках судебного разбирательства представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по предложенным ранее вопросам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера, подтверждающего факт перечисления на депозитный счет суда 25 000 руб. для производства судебной экспертизы. Пояснил, что оставшаяся сумма будет перечислена истцом до окончания производства экспертизы.

Определением суда чек-ордер приобщен к материалам дела.

Также представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладных с дополнением на электронном носителе по форме ТОРГ12 сформированных поставщиком в программе 1С.

Суд обозрел представленные доказательства и в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной товароведческой экспертизы с учетом представленных документов, а также учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каково снижение стоимости (ущерб) от цены поставщика причиненное изделиям, находящим в момент затопления 14 декабря 2012 года в магазине "Солнышко" ООО "БЭБИ-ТЭКС" по адресу: ТК "Казачья слобода", ул. Пушкина 59;

- какова рыночная стоимость товаров, переданных детскому дому КОУ N 6, согласно указанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск ул. 10 лет Октября 98) от 28 декабря 2012 года.

Проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

Определением суда от 15.10.2014 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 12.11.2014 назначено рассмотрение заявления Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о продлении срока проведения дополнительной экспертизы и увеличения её стоимости в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.12.2014.

В судебное заседание, открытое 04.12.2014 представитель Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представил суду письменный расчет стоимости производства экспертизы, высказался относительно обоснования увеличения сроков и стоимости производства экспертизы, а также пояснил, что окончательный объем работы стал известен экспертной организации только после поступления в распоряжение эксперта материалов дела. Заявил, что представление эксперту копий имеющихся в материалах дела документов на электронном носителе существенно ускорит производство экспертизы.

Представители ответчиков относительно проведения экспертизы возражали.

Со своей стороны представитель истца пояснил, что на дальнейшем производстве экспертизы настаивает, намерен производить дальнейшую оплату с учетом увеличения стоимости. Заявил о возможности предоставления электронных носителей с копиями доказательств содержащихся в материалах дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ расчет стоимости экспертизы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 04.12.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Альянс", ООО ТК "Казачья Слобода".

Представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронных носителей с электронными копиями документов представленных ранее в материалы дела, а также электронными документами, вновь составленными истцом с целью упрощения производства экспертизы. Также истец настаивал на дальнейшем проведении назначенной экспертизы.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" относительно приобщения к материалам дела указанных документов возражал, пояснив, что среди копий уже представленных в дело документов, о которых известно ответчикам, содержаться вновь составленные истцом документы, доказательственное значение которых ответчикам неизвестно, достоверность сомнительна.

Принимая во внимание возражения ответчика и факт предоставления истцом новых доказательств уже после назначение экспертизы, с которыми участвующие в деле лица заблаговременно не ознакомлены (часть 4 статьи 65 АПК РФ), учитывая лишь вероятностный характер возможности влияния электронных копий документов на сроки и стоимость производства экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела электронных документов на электронных носителях суд отказал.

Поскольку судебная экспертиза не завершена, несмотря на увеличение стоимости экспертизы, истец настаивал на продолжении ее производства, в том числе в назначенном экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции счел обоснованным продление срока проведения экспертизы до 28.02.2015, что нашло свое отражение в определении суда от 12.12.2014.

В связи с поступлением 04.03.2015 экспертного заключения N 2532/3-3 от 27.02.2015 Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определением суда от 13.03.2015 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание на 31.03.2015.

Заседание суда, открытое 31.03.2015, проведено в отсутствии представителей ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода", ООО "Альянс", извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

До разрешения спора по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которым истец просил взыскать 1 745 658 руб. 55 коп. убытков, из них:

- стоимость товаров пострадавшего имущества (с торговой наценкой) в сумме 804 470 руб. 89 коп,

- судебные издержки на услуги представителя с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 220 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 3 417 руб. 18 коп.

- расходы на арендную плату в сумме 60 602 руб. 18 коп.,

- расходы, понесенные на услуги рекламной конструкции при открытии магазина в ТК "Казачья Слобода" в сумме 94 547 руб. 60 коп.,

- строительные расходы на строительство магазина в ТК "Казачья слобода" бутик N 20 на сумму 39 757 руб. 50 коп,

- расходы на электроэнергию при использовании на просушку помещения магазина после затопления в размере 1 242 руб. 88 коп,

- транспортные расходы на доставку товаров в магазин на сумму 14 585 руб. 46 коп,

- расходы на организацию и подготовку документов к арбитражному процессу на сумму 6 055 руб.,

- стоимость работы персонала по устранения последствий затопления в размере 37 000 руб.,

- стоимость работы по складированию поврежденного товара на сумму 494 руб.,

- стоимость хранения товара в размере 5 312 руб. 99 коп,

- средняя неполученная выручка за 18 дней вынужденного простоя магазина с 14.12.2012 до 31.12.2012 в период проведения экспертизы Омской ТПП ООО "СЩЭКС-ОМСК" в размере 280 646 руб. 28 коп.,

- стоимость проведения экспертизы Омской ТПП ООО "СОЭКС-ОМСК" в размере 34 100 руб.,

- стоимость проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Агафоновой Т.И. N 2742/2-3 в размере 35 000 руб.,

- предоплата проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Завьяловой Л.В. N 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 25 000 руб.,

- госпошлина в размере 33 426 руб. 59 коп.

Учитывая поступившие уточнения истцом исковых требований, судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с уточненными требованиями и изложить правовую позицию по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.04.2015.

После отложения дело рассмотрено в отсутствии своевременно извещенных о дате судебного заседания представителей ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода", ООО "Альянс".

13.04.2015 и 14.04.2015 в апелляционный суд поступило письменное уточнение исковых требований и дополнение к уточнению исковых требований, согласно которым истец, сформулировав в окончательном виде заявленные требования, просил:

- применить субсидиарную ответственность ко всем ответчикам: ООО "ТК "Казачий рынок", ООО "ТК "Казачья Слобода" согласно договору N 155 от 15.11.2012, ООО "Альянс" на основании договора аренды N 24 от 13.12.2012;

- взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения магазина "Солнышко", размещавшегося на первом этаже Торгового комплекса "Казачья Слобода" по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59, в размере 548 593 руб. 93 коп, из них сумму понесенных убытков, определенных экспертизой N 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 536 313 руб. 93 коп и расходы, понесенные во время рекламной компании при открытии магазина в ТК "Казачья Слобода" в сумме 12 280 руб.;

- взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 33 426 руб. 59 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.;

- взыскать стоимость проведения экспертизы Омской ТПП ООО "СОЭКС-ОМСК" в размере 34 100 руб.,

- взыскать стоимость проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Агафоновой Т.И. N 2742/2-3 в размере 33 850 руб.,

- взыскать предоплату за проведение экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Завьяловой Л.В. N 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 65 000 руб.,

- взыскать расходы на подготовку документов к арбитражному процессу: изготовление копий искового заявления и приложений к нему в сумме 6 940 руб.75 коп.;

- взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 270 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для предоставления выписки из кассовой книги в обоснование расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства истца судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрение дела в заседании суда от 16.04.2015 с учетом позиций явившихся в судебный процесс лиц произведено в отсутствии представителей ООО "ТК "Казачья слобода" и ООО "Альянс".

В рамках судебного заседания представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом представляемые участниками процесса документы должны отвечать признакам относимости и допустимости, содержать сведения, имеющие доказательственное значение для разрешения спора.

В целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, учитывая необходимость оценки представленных истцом документов с совокупностью с иными доказательствами, коллегия суда приобщила к материалам дела названные копии документов, подтверждающих отсутствие арендных отношений истца в торговом комплексе "Фестиваль", копии документов кассовой книги за 2013 год и январь 2014 года, копии договора поставки под реализацию, копии приходных кассовых ордеров за 2015 год.

От ООО "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом товарных накладных.

В обоснование поданного ходатайства ответчик пояснил, что первоначально в дело представлены товарные накладные о поставке в адрес истца товара от поставщиков до 14.12.2012, подписанные Антоновой Н.Р.

Установив, что Антонова Н.Р. принята на работу в ООО "БЭБИ-ТЭКС" только с 04.01.2013, ответчик при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных товарных накладных от 2012 года за подписью Антоновой Н.Р.

Со своей стороны истец исключил указанные товарные накладные из числа доказательств как ошибочно подписанные Антонова Н.Р. и представил суду товарные накладные, подписанные директором ООО "БЭБИ-ТЭКС" - Рябовой Т.М.

Изложив сомнения о времени изготовления указанных товарных накладных, ООО "ТРК "Казачий рынок" заявило суду апелляционной инстанции о фальсификации вновь представленных истцом накладных. Просило проверить указанные доказательства путем сопоставления с другими материалами дела, без назначения каких-либо экспертиз.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

То есть, по смыслу названной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации товарных накладных, согласно перечню, изложенному в ходатайстве, посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения названных документов из числа доказательств по делу.

По мнению коллегии суда, представленные истцом товарные накладные за подписью директора ООО "БЭБИ-ТЭКС" и подписью уполномоченного лица со стороны ООО "ОмскОптЭко", скрепленной печатью организации - поставщика, сведениями о выбытии которой из владения общества суд не располагает, отвечают требованиям допустимости, достоверности.

Иное ООО "ТРК "Казачий рынок" не доказано.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "ТРК "Казачий рынок" о фальсификации товарных накладных удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "ТРК "Казачий рынок" также заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации платежных ведомостей, представленных истцом в обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя Барбариго Георгия Владимировича в рамках договора на оказание юридических услуг N 3 от 29.12.2012.

Учитывая поступившее от ответчика заявление на основании статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке осуществления проверки названных документов на предмет их достоверности и допустимости, предложил истцу представить суду бухгалтерские документы подтверждающие приходно-кассовые операции между истцом и Барбариго Г.В. в спорный период.

Вместе с тем, истец достоверность произведенных операций в полном объеме не подтвердил.

Согласно материалам дела истцом представлены кассовые книги за период: 29.01.2014, 29.12.2013, 29.11.2013, 29.10.2013, 29.09.2013, 29.08.2013, 29.07.2013, 29.06.2013, из которых усматривается факт выдачи истцом и получение Барбариго Г.В. денежных средств по 10 000 руб.

За оставшийся период истцом подтверждающие бухгалтерские документы, в том числе выписки из кассовой книги, не суду не представлены.

Заверенные копии выписок из кассовых книг определением суда приобщены к материалам дела.

В связи с частичным отсутствием подтверждающих расходы доказательств суд апелляционной инстанции признает ходатайство ответчика частично обоснованным, исключая из числа доказательств платежную ведомость за 2015 год и сведения, изложенные в платежной ведомости за период с февраля 2014 по декабрь 2014 года, как неподтвержденные истцом надлежащими доказательствами в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также ответчиком ООО "ТРК "Казачий рынок" было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих оплату товара, поврежденного затоплением.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что ответчик причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела не подтвердил, учитывая тот факт, что спорные доказательства не отнесены к числу документов, которые могут подтвердить или опровергнуть факт несения расходов, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Представителем ООО "ТРК "Казачий рынок" также было заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица - ООО "ОмскОптЭко".

Представитель ООО "БЭБИ-ТЭКС" относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность непосредственного оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Указанный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае, доказательств того, что принятый судебный акт по результатам разрешения настоящего спора может повлечь нарушение прав указанного лица - ООО "ОмскОптЭко", ответчик не представил, соответствующих доводов посредством представления достаточных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности ООО "ОмскОптЭко" в непосредственном участии в качестве третьего лица по делу А46-5432/2013, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, от ООО "ТРК "Казачий рынок" поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО "ОмскОптЭко" доказательств: договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих получение и оплату товаров, переданных на комиссию истцу по товарным накладным, согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

Принимая во внимание не предоставление заявителем доказательств невозможности обращения с подобным ходатайством к ООО "ОмскОптЭко", а также неподтвержденность ответчиком доказательственного значения настоящих документов для разрешения спора по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами (статья 66 АПК РФ) суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как указывает истец, между ООО "БЭБИ-ТЭКС" и ООО "Альянс" заключен договора субаренды N 24, предметом которого выступает нежилое помещение N 20/1/1 площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 в нежилом строении (торговый комплекс) на 1-ом этаже четырехэтажного здания.

Нежилое помещение предоставлено для размещения магазина товаров для детей.

Срок действия договора установлен с 13.12.2012 по 30.06.2013.

13.12.2012 на третьем этаже в торговом комплексе "Казачья слобода" произошел прорыв трубы в системе теплоснабжения, о чем извещены арендатор и ООО "ТРК "Казачий рынок", выступающий собственником помещений.

В подтверждение факта затопления принадлежащего истцу магазина и несения последним ущерба вследствие произошедшей аварии в материалы дела представлены протокол осмотра помещения УПП N 4 отдела полиции N 9 УМВД России по г.Омску от 14.12.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение от 26.12.2012 N 026-28-01329.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиком убытков (с учетом заявленных суду апелляционной инстанции уточнений).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий, причинную связь между ними, а также доказать размер убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Так, право владения и пользования нежилым помещением N 20/1/1 площадью 69,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 в нежилом строении (торговый комплекс) на 1-ом этаже четырехэтажного здания, на момент аварии подтверждается договором субаренды N 24 от 13.12.2012 (том 1 л. 33-37).

Право истца на находящиеся в арендуемом помещении товары подтверждается материалами дела, в частности представленными суду договорами поставки и товарными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО "БЭБИ-ТЭКС" товаров от поставщиков для их последующей реализации.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле товарных накладных ответчиками не опровергнута (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая их надлежащее оформление, наличие подписи контрагентов, заверенных печатями организаций, принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения подтверждены со стороны истца и ответчиками не оспариваются.

Доказательствами данных обстоятельств являются протокол осмотра помещения УПП N 4 отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску от 14.12.2014 и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012, в которых в качестве причины протечки воды указана авария в инженерных сетях системы теплоснабжения в результате прорыва трубы (том 1 л. 38-42).

Кроме того, в подтверждение факта причинения вреда в материалы дела представлен акт от 14.12.2012, составленный представителями ООО "Альянс" в присутствии директора ООО "ТРК "Казачий рынок", в котором зафиксирована в ночь с 13 на 14 декабря 2012 года авария системы вентиляции в помещениях 2-3 этажей торгового комплекса, принадлежащих на праве собственности ООО "ТРК "Казачий рынок", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 (том 1л. 139).

Стороны в акте от 14.12.2014 указали, что в результате аварии горячая вода протекла в помещение 1 этажа торгового комплекса, принадлежащего ООО "Альянс" согласно договору аренды б/н от 18.10.2010. При внешнем осмотре выявлена протечка воды с потолочных светильников, намокание потолочной плитки, электрооборудования, систем пожарной безопасности, стен, дверей.

Таким образом, сам факт причинения истцу ущерба оспариваемым обстоятельством не является.

Разногласия сторон связаны с установлением лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, и размера причиненного ущерба.

То есть, фактически ответчики в рамках судебного разбирательства оспаривают право истца на предъявление к ним требования о возмещении понесенного ООО "БЭБИ-ТЭКС" ущерба.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, собственником нежилых помещений, находящихся на 2, 3 этажах нежилого строения - ТК "Казачья Слобода" по ул. Пушкина, 59 в г. Омске, является ООО "ТРК "Казачий рынок".

ООО "ТРК "Казачий рынок" факт принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений на 2, 3 этажах нежилого строения, в которых произошла протечка воды в результате прорыва трубы, а также находящего в нем оборудования не оспаривает.

Требование о возмещении вреда в настоящем деле ООО "БЭБИ-ТЭКС" предъявило к ООО "Альянс", являющемуся субарендатором помещения на 1 этаже по договору от 15.11.2012, к ООО "ТРК "Казачий рынок", как собственнику помещений и владельца сетей, в которых произошла авария в виде прорыва трубы, а также к ООО "Торговый комплекс "Казачья Слобода".

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО "ТРК "Казачий рынок" как собственник нежилых помещений второго и третьего этажей нежилого строения - ТК "Казачья Слобода", в которых размещено оборудование, ненадлежащее содержание которого привело к аварии в инженерных сетях систем теплоснабжения и вентиляции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Сведений о том, что обязанность по содержанию установок, инженерных сетей системы теплоснабжения и возмещению вреда возложена на иных лиц, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Согласно материалам дела, ООО "Альянс" на основании договора от 18.10.2010 выступало обслуживающей организацией нежилых помещений первого этажа здания по ул. Пушкина, 59. Обслуживание помещений на 2, 3 этажах нежилого строения, в которых непосредственно произошла авария, повлекшая причинение истцу ущерба, ООО "Альянс" не осуществляло, что истцом не опровергнуто.

В рамках судебного разбирательства на вопрос суда апелляционной инстанции о правовом статусе ООО "ТК "Казачья слобода" по отношению к помещения на 2,3 этажах здания, являющихся очагом прорыва воды, ООО "ТРК "Казачий рынок", выступающее собственником указанных помещений, не пояснило.

В связи с изложенным коллегия суда полагает недоказанным надлежащими и достаточными доказательствами статус ООО "ТК "Казачья слобода" в качестве обслуживающей организации спорных помещений и ее вины в произошедшей 13.12.2012 аварии.

Соответственно, обязанность по поддержанию помещения в исправном техническом состоянии, включая содержание находящихся в помещении коммуникаций, несет собственник помещений 2, 3 этажей нежилого строения в ТК Казачья Слобода - ООО "ТРК "Казачий рынок".

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), устанавливаются требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

Сведений и доводов о том, что техническое обслуживание системы отопления ООО "ТРК "Казачий рынок" осуществлялось надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, равно как доказательств того, что затопление явилось следствием противоправных действий третьих лиц либо произошло по не зависящим от собственника обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании убытков к ООО "ТРК "Казачий рынок" заявленным правомерно.

В отсутствие доказательств наличия у ООО "Альянс", ООО "ТК "Казачья Слобода" обязанности по содержанию нежилых помещений, в которых произошла авария, требования, заявленные к указанным лицам, удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, в качестве одного из элементов деликтной ответственности, подлежащего доказыванию истцом в рамках настоящего спора является размер убытков.

В настоящем деле с учетом произведенных истцом уточнений сумма убытков определена истцом в размере 548 593 руб. 93 коп, из них 536 313 руб. 93 коп составляет снижение стоимости имущества и относится к реальному ущербу.

При этом при определении размера реального ущерба истец руководствовался заключением эксперта N 2532/3-3 от 27.02.2015, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2014.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения эксперта N 2532/3-3 от 27.02.2015, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в нем, не усматривает, равно как и в примененных Завьяловой Л.В. методах и подходах к оценке показателя - снижения стоимости имущества, поврежденного в результате затопления.

Коллегия суда обращает внимание, что названное заключение отвечает требованиям полноты, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование экспертом проведено на основании всестороннего анализа всех имеющихся в деле доказательств с учетом представленного истцом акта экспертизы N 026-28-01329 от 26.12.2012 и анализа выводов заключения эксперта N 2742/3-3 от 31.12.2013.

Истец с выводами эксперта и определенным размером материального ущерба согласился.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представили.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, и ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы в указанной сфере, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта N 2532/3-3 от 27.02.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, а стоимость материального ущерба, складывающаяся из снижения стоимости принадлежащих истцу товаров - 536 313 руб. 93 коп. достоверной.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "ТРК" Казачий рынок" в указанной сумме.

Кроме того, согласно уточненным требованиям истец в составе убытков заявил о взыскании с ответчиков расходов, понесенных во время рекламной компании при открытии магазина в ТК "Казачья Слобода", представив в их подтверждение копии платежных документов.

Как утверждает истец, в рамках рекламной компании в его пользу осуществлены работы по распространению рекламы с целью привлечения покупателей и доведения до них сведения об открытии названного магазина по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59, в том числе произведена печать баннеров с рекламой и оказаны услуги по дизайну.

Указанные обстоятельства ответчики не опровергли.

Факт несения расходов в сумме 12 280 руб. подтверждается платежными поручениями N 176 от 04.12.2012 (за распространение рекламы), N 168 от 26.11.2012 (за услуги дизайна), N 175 от 04.12.2012 (за печать баннера) на общую сумму 12 280 руб., при анализе которых коллегия суда признала их надлежащими доказательствами несения истцом расходов на рекламную компанию.

При этом, учитывая, что истец заключил с ООО "Альянс" договор субаренды N 24 и принял по акту нежилое помещение общей площадью 69, 8 кв.м на 1 этаже нежилого строения по ул. Пушкина, 59, г. Омска - 13.12.2012, авария в ТК "Казачья Слобода" произошла 13.12.2012, коллегия суда констатирует, что фактически ООО "БЭБИ-ТЭКС" произвести открытие магазина в указанном торговом комплексе не успело.

Факт размещение рекламы в непосредственной близости от арендуемого истцом помещения, которое подверглось затоплению, ответчики не оспаривают.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на рекламу, размещенную в непосредственной близи с магазином истца, а также факт ее размещение именно в связи с открытием магазина по ул. Пушкина, 59, учитывая при этом, что в результате аварии, возникшей по вине ООО "ТРК "Казачий рынок", истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости приобретенных под реализацию товаров в магазине, который подлежал открытию в ТК "Казачья Слобода" 14.12.2012, коллегия суда приходит к выводу, что указанные расходы на рекламу являются убытками для истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае произведенные истцом расходов на рекламу об открытии нового магазина в ТК "Казачья Слобода" при фактической невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанном торговом здании ввиду утраты товарной ценности товара, находящейся в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО "ТРК "Казачий рынок", подлежат отнесению на непосредственного причинителя ущерба - ООО "ТРК "Казачий рынок".

При этом тот факт, что истец владел торговыми точками в еще двух магазинах - ТК "Фестиваль", и ТК "Маяк" правового значения не имеет и факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов именно по отношению к магазину "Солнышко" в ТК "Казачья Слобода" не опровергают.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные в дело соглашение от 26.10.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N АТ 11/153 от 07.12.2011 и уведомление от 01.11.2012, из которых усматривается факт расторжения ООО "БЭБИ-ТЭКС" с ООО "Фестиваль" договора аренды нежилого помещения, имевшее место до осуществления рекламной компании, расходы по которой заявлены в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что магазин истца в помещении ТК "Маяк" является действующим, не исключает факт несения ООО "БЭБИ-ТЭКС" указанных расходов в отношении открытия магазина в ТК "Казачья слобода", принимая во внимание, что рекламные вывески, баннеры содержали сведения о названии нового магазина - "Солнышко", а также информацию о его местонахождении (адреса нахождения), что свидетельствует о том, что названная рекламная компания направлена на узнаваемость именно вновь открываемого магазина.

Учитывая выше установленные обстоятельства, коллегия суда признает требования истца к ООО "ТРК "Казачий рынок" о взыскании расходов на рекламную компанию, связанную с открытием нового магазина в ТК "Казачья Слобода", обоснованными, подтвержденными достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, вследствие чего, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Их анализа вышеизложенного следует, что на основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях распределения понесенных истцом расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт несения таких расходов и непосредственной связи требуемых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате трех экспертиз, непосредственно связаны с рассмотренным по существу спором в рамках настоящего дела N А46-5432/2013, и проведены в связи с необходимостью доказывания обстоятельств настоящего спора. Выводы, изложенные в заключениях эксперта N 2742/3-3 от 31.12.2013, акт экспертизы N 026-28-01329 от 26.12.2012 приняты во внимание экспертом Завьяловой Л.В. при проведении экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении N 2532//3-3 от 27.02.2015, положенном в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, которым требования истца в части взыскания убытков удовлетворены.

Таким образом, относимость взыскиваемых заявителем расходов по оплате экспертиз к настоящему делу подтверждена материалами дела и ответчиками не опровергнута.

Вследствие вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела копий платежных поручений, подтверждающих несение истцом расходов по экспертизам на общую сумму 132 950 руб. (договор возмездного оказания экспертных услуг от 17.12.2012, платежные поручения от 13.01.2013 N 001, N 177 от 17.12.2012, N 85 от 25.11.2013, чек N 14691 от 30.03.2015, чек-ордер N 4356 от 13.10.2014), суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в составе судебных издержек к взысканию с ответчика заявлены расходы на подготовку документов на общую сумму 6 940 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков от 13.04.2015 N 00627, N 13.04.2015 N 00626, N 00625 от 13.04.2015, N 96059 от 24.03.2015, N 96060 от 24.03.2015, N 96058 от 24.03.2015, от 11.02.2013, 02.02.2013 N 3028, от 08.02.2013 N 13-0802 (том 1 л. 113), от 17.02.2013 (том 1 л. 114), квитанции от 17.04.2013 N 11886462, от 17.04.2013 N 11886437, от 17.04.2013 N 11886440 (том 1 л. 118), а также расходные кассовые ордера от 08.02.2013 N 13-0802 на сумму 2 000 руб., от 07.02.2013 N 130702 (том 1 л. 115).

Коллегия суда отмечает, что содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем судебных издержек именно в связи с рассматриваемым делом.

Указанные платежные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательствам требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом ООО "ТРК "Казачий рынок" факт несения указанных истцом расходов, в том числе в части ремонта принтера, не оспорены. О необоснованности этих расходов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными, определив в связи с изложенным взыскать с ООО "ТРК "Казачий рынок" в пользу ООО "БЭБИ-ТЭКС" судебные издержки на подготовку документов в размере 6 940 руб.

Помимо прочего истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на общую сумму 270 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2012 N 03 (том 2 л. 7-9), копии платежных ведомостей за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 на общую сумму 220 000 руб., копию расходного кассового ордера N 12-29 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора исполнитель - Барбариго Георгий Владимирович принял на себя обязательства оказать юридические услуги на представление интересов заказчика (истца) согласно доверенности, подготовить документы о взыскании убытков, возникших вследствие затопления субарендуемого помещения.

Договором согласовано, что юридические услуги оказываются поэтапно: организация досудебных мероприятий, судебное представительство.

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Так, факт оказания Барбариго Г.В. юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение истцом расходов в рамках договора от 29.12.2012 N 03 подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2012 N 12-29 на сумму 50 000 руб., который судом признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом в адрес исполнителя согласованной в договоре суммы вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги (том 1 л. 116).

ООО "ТРК "Казачий рынок" судебные расходы на сумму 50 000 руб. не оспаривает.

В связи с изложенным, поскольку факт несения судебных издержек на сумму 50 000 руб. подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании 220 000 руб., предъявленных к оплате на основании платежных ведомостей за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными, обращая внимание на исключение из числа доказательств ведомости за 2015 год и сведений из платежной ведомости за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 как не подтвержденные истцом посредством представления надлежащих и достаточных доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание представление истцом выписок из кассовых книг за период: 29.01.2014, 29.12.2013, 29.11.2013, 29.10.2013, 29.09.2013, 29.08.2013, 29.07.2013, 29.06.2013, из которых усматривается факт выдачи истцом в адрес Барбариго Г.В. денежных средств на общую сумму 80 000 руб., с ООО "ТРК "Казачий рынок" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 80 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителей работ, коллегия суда полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы расходов на представителя, определенной судом, не представил.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В связи с чем, основания для уменьшения размера представительских расходов, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению к возмещению с ответчика, составил 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-5432/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок".

В связи с этим, с ООО "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" в пользу ООО "БЭБИ-ТЭКС" подлежат взысканию 13 971 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 010 от 01.02.2013, чеку-ордеру N 5862 от 03.06.2014.

Учитывая подачу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований, из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" следует возвратить 19 454 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 010 от 01.02.2013.

Принимая во внимание стоимость проведенного экспертом Завьяловой Л.В. исследования, и фактически перечисленный истцом в адрес экспертного учреждения размер денежных средств, с ООО "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию 168 600 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.04.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера платежного поручения, вместо "_государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 010 от 01.02.2013", указано "государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 10 от 01.02.2013".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 16.04.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: "_государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 010 от 01.02.2013".

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу А46-5432/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" 548 593 руб. 93 коп. убытков, 6940 руб. судебных расходов на подготовку документов, 132 950 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 971 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Казачья Слобода" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный комплекс "Казачий рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 168 600 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БЭБИ-ТЭКС" 19 454 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 010 от 01.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина