Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4602/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 по делу N А32-24151/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Федоровича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Федорович (далее - предприниматель, ИП Тртьяков С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 311/07-03/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях предпринимателя признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что оценку уязвимости, разработку и реализацию плана по обеспечению транспортной безопасности ТС, находящихся в собственности или на другом основании предприниматель проводит самостоятельно, то есть исполняет работы, которые непосредственно указаны в Перечне работ, утв. распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 N 1653-р, и связаны с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 прокуратура Приморско-Ахтарского района провела проверку соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в деятельности предпринимателя.

По итогам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в ходе проверки прокуратура выявила следующие нарушения законодательства в области транспортной безопасности:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течении трех месяцев с момента получения уведомления о присвоении ТС категории и внесение ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС (подпункт 5.7 пункта 5 раздела 2 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Приказ N 42);

- не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ТС (подпункт 5.8 пункта 5 раздела 2 Приказа N 42);

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственный за обеспечение транспортной безопасности в ИП Третьяков С.Ф. (приказ от 01.01.2014 N 1) и ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ТС ИП Третьякова С.Ф. (приказ N 2 от 15.01.2014), с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (подпункт 5.10 пункта 5 раздела 2 Приказа N 42).

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в управление.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2014 N 311/07-03/14 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.06.2014 в 11 часов 30 минут. Копия данного определения вручена предпринимателю 18.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

24.06.2014 управление, в отсутствие представителя предпринимателя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 311/07-03/14, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления следует, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, - оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии регистрационный номер АСС-23-154282 от 28.05.2003. Согласно приказу ИП Третьякова С.Ф. от 01.01.2014 N 1 ответственность за обеспечение транспортной безопасности в СТИ возложил на себя. Согласно приказу ИП Третьякова С.Ф. от 15.01.2014 N 2 ответственность за обеспечение транспортной безопасности на ТС возложена на водителей автобусов Дейнега А.Н. и Гущина А.В.

Из письма Росавтодора от 31.03.2014 исх. N 08-29/5641 и объяснения предпринимателя установлено, что уведомление Росавтодора о присвоении категорий ТС и включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС получено 31.03.2014. Отсчет времени по исполнению проведения и утверждения оценки уязвимости ТС начался с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности СТИ - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании. Согласно изложенного предприниматель является СТИ. Предприниматель с момента получения уведомления о присвоении категории ТС обязан:

- в трех месячный срок со дня получения уведомления о присвоении категории ТС обеспечить проведение и утверждение оценки уязвимости ТС;

- в трех месячный срок с момента утверждения оценки уязвимости ТС, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ТС;

- в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности проверить сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности.

Однако выводы о нарушении подпунктов 5.7 и 5.8 пункта 5 раздела 2 Приказа N 42 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014 являются преждевременными.

Подпункт 5.10 пункта 5 раздела 2 Приказа предпринимателем нарушен. Данное нарушение зафиксировано и отражено в постановлении прокуратуры.

Не согласившись с постановлением управления о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Таким образом, приведенные выше положения статьи 1 Закона о транспортной безопасности следует применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 1 Устава автомобильного транспорта данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Анализ приведенных положений статьи 1 Закона о транспортной безопасности, а также статьи 1 Устава автомобильного транспорта позволяет сделать вывод о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона о транспортной безопасности, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом - оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии регистрационный номер АСС-23-154282 от 28.05.2003. Согласно приказу ИП Третьякова С.Ф. от 01.01.2014 N 1 ответственность за обеспечение транспортной безопасности в СТИ возложил на себя. Согласно приказу ИП Третьякова С.Ф. от 15.01.2014 N 2 ответственность за обеспечение транспортной безопасности на ТС возложена на водителей автобусов Дейнега А.Н. и Гущина А.В.

Судом верно установлено и самим предпринимателем не отрицается, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом и является субъектом транспортной инфраструктуры.

Таким образом, в силу части 2 статьи 4, статьи 8 Закона о транспортной безопасности на предпринимателя как субъекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение пункта 5.10 раздела 2 Приказа N 42, согласно которого субъект транспортной инфраструктуры обязан: проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вмененное предпринимателю нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности и пункта 5.10 раздела 2 Приказа N 47 не подтверждено материалами дела.

Делая вывод о том, что предпринимателем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не представлены справки на ответственных лиц по обеспечению транспортной безопасности на ТС, управление не учло, что данное требование установлено не в отношении всех работников предпринимателя, а лишь в отношении работников, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р, которым утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым к таким работам относятся: 1) аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности; 2) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 3) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 4) осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; 5) разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 6) формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Из оспариваемого постановления не следует, какими лицами и какие виды работ выполняются из числа перечня, утвержденного указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, не приведены основания, подтверждающие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Указанные выше требования распространяются в данном случае только на самого предпринимателя, которым в материалы дела об административном правонарушении представлены справка ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 21.06.2014 N 87/20-Т-16 об отсутствии судимости; справка врача-нарколога от 23.06.2014 N 127094; справка врача-психиатра от 23.06.2014.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А55-13260/2012, от 28.01.2013 по делу N А55-13258/2012, от 02.04.2013 по делу N А55-13264/2012; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А72-78/2014 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 N 06АП-5668/2013.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 24.06.2014 N 311/07-03/14.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова