Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-4846/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - прокурор - привлечение к административной ответственности - апелляционная жалоба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-4846/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-2940/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу N А60-2940/2015

по заявлению прокурора Кировского района города Екатеринбурга

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба прокурора Кировского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-2940/2015 по заявлению прокурора Кировского района города Екатеринбурга к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод".

В силу ч. 4 ст. 206, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 апреля 2015 года (нарочно), о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается на необходимость соблюдения при обращении требований ст.259 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю прокурору Кировского района города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева