Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 16АП-377/15

г. Ессентуки

23 апреля 2015 г.

N А63- 11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Терского сельсовета

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11163/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Терский", п. Терский, ОГРН 1022603221530,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третье лицо: администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 1042600684873,

об обязании провести государственную регистрацию договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Терский": представитель Горяйнова И.Г. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Терский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действия управления, выразившегося в отказе провести государственную регистрацию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 208/49 от 02.12.2013, заключенного между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и обществом; об обязании провести государственную регистрацию договора.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

От администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее - администрация) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование названного заявления администрация указала, что общество является градообразующей организацией, в отношении которой введено конкурсное производство. Кроме того, согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к вопросам местного значения поселения. Более того, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации арендная плата распределяется 50 % поселения, 50 % администрация района, в связи с чем администрация является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда от 23.12.2014 отменить, ходатайство - удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны ходатайству администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно, указал, что заявитель не аргументировал и не представил суду доказательств, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

По настоящему делу предметом требований является признание незаконным действия управления, выразившегося в отказе провести государственную регистрацию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 208/49 от 02.12.2013, заключенного между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и обществом; об обязании провести государственную регистрацию договора.

Правоотношения сторон (общества и администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края) носят обязательственный характер, и реализация их прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.12.2013 N 280/49 не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц. Судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности администрации ни по отношению к обществу, ни по отношению к управлению, поскольку заявитель не является стороной оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы данного рода определения суда государственная пошлина не взимается.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

С учетом изложенного настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов